中評社北京11月22日電（作者汪毅夫）台灣詩人王鬆的文學名著《台陽詩話》（1905），有關於“台灣番族”的一段話。當時，台灣淪於日人之手已經10年。日據台灣當局稱台灣高山族爲“蕃族”，日本學者亦然。王鬆偏不，他仍然沿用清廷和清代學者慣用的“番族”。當然，“番族”之名有歧視意味，也是不可取的。王鬆跨界（或者説跨學科）而言事，他説：“台灣番族，原從南洋‘巫來由’諸島傳來。故其言語風俗，多與之同。其間分爲三種，擺安、知本、阿眉是也。擺安族最强，餘皆柔順，統稱曰生番；歸化者爲熟番。散處於本島東部，穴居野處，漁獵爲生，頗有上古之遺風存焉。”這話裏有明顯的破綻：台灣高山族並不止於“三種”，而知本（Tipun）是擺安（Paiwan，即排灣）之一部落，屬於擺安；至於“擺安族最强，餘皆柔順，統稱曰生番”也説得不確，阿眉（Ami）也强，“生番”無不强也。看到這個破綻，我們便知曉：王鬆對台灣高山族的認知是片面而膚淺的；其所謂“台灣番族，原從‘巫來由’諸島傳來。故其語言風俗，多與之同”也非親自做田野調查、比較研究後得到的結論，説的應該是聽來的一種並不完整的説法，未宜率爾據信也。 

　　王鬆又説：“熟番歸化後，有指日爲姓者，有由官長賜其姓。出與粤人雜居，無相擾。康熙三十四年，始設立熟番社學以教之，俾解文字，易服裝，與漢人同。嗣亦許其應試入學，别爲番籍生。有衛華卿茂才（壁奎），番籍中之翹楚也，與餘相遇於試院，一見歡若平生，握手論文，頗有特識。丁亥大旱，邑侯方公，竭誠祈禱，雨即沛然。茂才上詩四首，有句雲：使君自具爲霖手，難得天人一氣通，爲方公所賞。子朝芳，亦入邑庠。”這裏所記“熟番歸化後，有指日爲姓者，有官長賜其姓者”宜有説焉。其一，歸化前即“有指日爲姓者”，林惠祥《台灣番族之原始文化》（1930）記：“太麽及阿眉族無姓，他族有姓。其姓大都爲太陽（Taihits）”等。其二，歸化後“有官長賜其姓者”，如朱仕玠《小琉球漫志》（1766）記：“熟番有名無姓，既準與試，以無姓不可列榜，某巡台掌學政，就番字加水三點成潘字，命姓潘”；但王鬆所記“康熙三十四年，始設立熟番社學以教之”有誤，台灣“設立熟番社學”當始於康熙二十五年（1686），我在《清代台灣的山地社學》一文裏有所記述；所記台灣高山族父子秀才衛華卿、衛朝芳，則是“科舉制度在台灣”論題裏的一段佳話，誠可貴也。 

　　附帶言之，新近出版的《台灣歷史研究》創刊號所刊諸文，皆有很高的學術含量。吾人完全可以預期，《台灣歷史研究》的學術水準從此居高不下矣。創刊號所刊厦門大學陳支平、劉慧欽的《本末倒置的台灣“南島語族”問題研究——駁“台灣南島語族原鄉論”》，對流毒已久、流毒其廣的“台灣南島語族原鄉論”一劍封喉，誠可謂真正意義上的學術利器。在我看來，按照陳支平、劉慧欽的描述，王鬆所説“台灣番族，原從南洋‘巫來由’諸島傳來”應該是不完整的“南來論”。完整的或者説教科書式的“南來論”，當如林惠祥教授《台灣番族的原始文化》（1930）的闡述：“（台灣）番族確係自南洋移入，惟其移入之時必甚古”，“未入台灣之番族，與大陸之漢族有關係也”。我完全認同陳支平、劉慧欽的主要觀點（也是大陸學界的主流觀點）：台灣“南島語族”基本上是從中國大陸傳入的。