一

　　近讀黄夙祝教授的《激情與身份政治》，他企圖通過對美國政治學家弗朗西斯·福山的理論來看經濟全球化下的世界格局，及對形形式式政治社會生態作出合理的解釋，從而證明“平等激情”從未戰勝“優越激情”，從這意義上説，“自由民主政治”並非“歷史的終結”。這是一段重要而有意義的討論。

　　爲此我又進一步閲讀了“福山與朱雲漢”的對話，又讀了“福山與汪暉”等人的對話……，這些是理論層面的討論，但都很有現實意義。

　　黄夙祝教授的觀點概括起來説，他認爲福山認爲從蘇聯解體到東歐劇變，證明瞭全球社會向“自由民主政治”轉化，形成了一種最好的政治制度，也形成了一種大趨勢，證明“歷史終結”理論是正確的。但他忽略了民粹主義和權威政治在近三十年成爲挑戰“自由民主政治”的主要力量。福山認爲“激情”是促進“自由民主政治”得以實現的主要因素。而“尊嚴”是左右人類追求“自由民主政治”的另一個重要因素，“激情”也是對“尊嚴”的渴望之動力。蘇格拉底和柏拉圖認爲，人的心靈本質是由欲望、理智、激情三個因素組成，“激情”可分爲“平等激情”與“優越激情”。“優越激情”是希望自由存在的價值高於他人，這些人佔有較多資源，就是所謂“精英統治者”，這就是以往暴政的根源；“平等激情”是希望自我能被他者平等對待，於是出現了追求自由民主政治的浪潮。“二戰”以後，西方國家工人階級收入不斷提高，他們逐步融入中産階級，不再關心階級身份，而面對移民和難民的涌入，他們希望能够確保既有的優越地位，於是人們開始關注“政治身份”。福山認爲“政治身份”認同，是導致民粹主義和權威政治崛起的主要原因，政治興趣的轉型顛覆了傳統政治鬥争的理念，政治領袖用“尊嚴”的得失來説服選民，用“你們的尊嚴受到了傷害”，使民粹主義得以興起，破壞了民主協商機制，導致民主陷入癱痪，經濟受損，失業高漲，讓中産階級自我尊嚴與存在價值受到損害，逐步轉向民族主義、種族主義或民粹主義。福山所説的政治身份的認同，主要是基於民族國家的層面，是意識形態的問題。在現有的“自由民主政治”體系中，“平等激情”從未戰勝“優越激情”。所以黄夙祝教授認爲“自由民主政治”並非“歷史的終結”。

　　這篇文章似乎是一篇純理論研究的文章，黄氏也好，福山也好，都企圖對復雜的世界性社會生態變化作出合理的解釋，歸納出一種理論。

　　二

　　福山的西方政治學理論，能否用於東方？可否解釋兩岸關係？以台灣爲例，這些理論是否適用呢？我嘗試用西方的政治理論來探討兩岸關係。

　　二十世紀初，尤其“二戰”後，有兩股思潮幾乎席捲全球，一是“全球化”，二是“民主化”。在中國大陸，“民主化”思潮也導致了國民黨政權在大陸的終結，國民黨只好敗退台灣，但它的專制政權又受到“黨外運動”的衝擊，在“民主化與本土化”運動衝擊下，維持了三十年的“黨禁”、“戒嚴”，只好宣佈解除，台灣走向“民主”政治，“政黨政治”取代了“一黨專政”，開啓了“政黨輪替”，人民成了選舉的主人……，得到了從來没有過的滿足，即獲得了“尊嚴”，台灣成爲“自由民主的政體”，並以此爲傲。四十年來，這個政體越來越衰弱，從“四小龍”之首，降爲“四小龍”之末，但他們仍以擁有“自由民主政體”爲榮。

　　這驗证了福山理論的一部分，即到二十世紀末，“自由民主政體”代表了世界各國的主流追求，而造成這現象的動力是“激情與尊嚴”，其中“平等激情”是勝過了“優越激情”。台灣民衆的“激情”，可以説來自歷史，來自於對“尊嚴”的渴求，來自於對“平等”的追求。這種追求與其説是自然的也可以説是有規可循的，對此我們應有一定的理解。我們不可以拿自己的經驗主義去規範台灣的演變，以己度人，是最不可取的。

　　得到民主權力的台灣民衆，從“出頭天”到“要自己當家作主”，再到“台灣主體意識”的形成，再到台灣“國家意識”的形成，也出現了“台獨”意識以及“一邊一國”意識，也正如福山所説的“群體開始關注‘政治身份’的認同問題”，也造成了“民粹主義和權威政治的崛起”。一部分追求“台獨”的人，開始對“認同中國人的人”施以民粹暴力，建立了“藍緑”與“愛台賣台”的二分法，割裂社會、族群，製造“統獨對决”……。這一個“自由民主政治”也就没有自由與民主了。少數人可以佔領“立法院”數十天，可以否决“兩會”的協議，這還有“民主”可言嗎？

　　台灣正是沿了這樣一條道路一步步的走到了今天，他們從認同自己是中國人到認同一個中國，慢慢變成不認同自己是中國人和不認同一個中國，這用“忘祖數典”和“不愛祖國”的批評是没有用的，正如福山所説“政治身份的認同的混亂”，有其必然性。只有認識到這種演變的來歷，才不至於盲目以對。

　　要解决這些問題僅僅給予“好處”，給予“惠台政策”也是不够的，我們更多的應該給予“合情合理”的“政治身份”，給予更多的“尊嚴”，給予“平等”協商的地位，給予“共同締造”的權力，所以在給“台胞”國民待遇這問題上，在討論“台灣方案”時，在制訂“和平協議”時，在參與“和平統一”時，我們特别要注意“五個充分”，體現出“平等”、“尊嚴”，以理服人，避免簡單與粗暴，才能取得人心。靠一味教訓、謾駡、威脅，是不可取的。

　　福山的理論中有許多地方是體現出“普世價值”，我們不可以一概否定。例如“平等激情”與“優越激情”，有一定合理性。近日台灣民進黨在推選“總統”候選人的問題上，出現了賴清德與蔡英文之争，支持蔡英文的多數是“優越激情”獲得者，他們希望維護他們的既得利益，而民進黨基本支持者，不滿蔡英文的表現，因而支持賴清德，這些人屬於“平等激情”者。又例如，民進黨執政後，它的支持者爲了維護他的既得利益，支持“反中”、“台獨”，但多數民衆通過“九合一”選舉加以反對，從學理上講，是“優越激情”與“平等激情”的一種博弈。

　　福山的理論引起了世界的熱議，也招來了衆多批評，特别他的“歷史終結論”，更是引來許多不同意見。的確，近三十年“自由民主政治”出現了許多异變，“民主化”、“全球化”帶給社會的不一定都是福音，“民主化”普遍變成“民主暴力”、“民粹主義”，一些早年推動“民主化”的鬥士，紛紛感到後悔。例如台灣社會的沉淪，他們不從深處檢討，反爾沾沾自喜，覺得自己輸了許許多多但還有“自由民主”，將“自由民主”作爲擋箭牌，令人哀嘆！

　　任何一種制度與政治設計，都不可以輕言是完善無缺的，事物在進化時，永遠是“善也進，惡也進”，新的矛盾會層出不窮的隨影而至，輕言全世界必然走向“自由民主政治”，成爲“歷史的終結”；輕言是“最好的制度”，都是不可靠的。但是在紛亂的世界上，解釋各種問題，總的來講，我們還缺乏“理論”，缺乏顛撲不破的“真理”佐证，兩岸關係尤其缺乏理論的支持。從這一點講，讀一讀福山理論，結合一下兩岸關係，也許會有一點裨益。

　　但是，給予台灣更多“平等”的權力，更多顯示出尊重“尊嚴”，又是最困難和復雜的。例如他們認爲自己在統一前是“中華民國”的子民，但我們始終難以承認“中華民國”，怕形成“兩國論”，有損“一個中國”的底綫。又例如台灣有些人認爲“一國兩制”是我們强加給他們模式，有違“平等”，而他們主張的“聯邦”或“邦聯”又有違“大一中”的政體。如此之類，需要很好的“對話與談判”。對話與談判又要厘清什麽可“對等”，什麽可“平等”，什麽不可“對等、平等”……。諸如此類，我們需要更多的“激情、理智和欲望”。從這一點講，我們有必要很好地深入學習和理解習近平“1·2”的“新統一論述”。
　　寫於2019年3月28日

　　*發表於2019年《中國評論》第5期。