中評社台北12月15日電（評論員　劉性仁）在兩岸統合學會理事長張亞中極力奔走下，在諸多單位之主辦、協辦及補助支持下，台北會談圓滿成功。 

　　兩岸學者、專家及全體關心兩岸和平發展人士共襄盛舉下，圍繞著兩岸關係發展的機會與挑戰、認同互信與兩岸關係發展、深化兩岸各項交流發展、鞏固現有的和平機遇等主題進行論談，由兩岸重量級人士進行論文引言探討，這又是一次成功的二軌溝通，加強彼此的共識；雖然兩岸彼此的觀點不見得一致，但有交集、有矛盾，激出思想的火花，在精要的文字及幽默的語言中，使我們上了一堂有現實價值意義之兩岸關係課程，學習到不少的經驗，透過多思維、多面向來進行論辯，大家的目的無非是想共維發展、強化互信、深化交流、擴大共識基礎，在美中台大三角中，深化國民黨、民進黨及共產黨等小三角的互動及穩定，以確保中華民族整體利益與兩岸民眾謀幸福求繁榮圖發展的願望。 
　　　 
　　任何一個溝通平台都不是天上無故掉下來的，都是經過相關人士及團體的奔走、協調、安排，不忮不求的無悔付出，憑藉著是堅定的信念與無限的熱誠，在此，要為此次台北會談所有的付出者及參與者，致上最深的敬意。 
　　　 
　　無論是主辦單位致詞及敦請貴賓致詞，都深具啟發意義。其中光是主辦單位的話便是寓意深長，滿是期許及一股兼具理想性的使命感；張亞中教授在十八大政治報告中尋思對於政治安排提出“一、分、離、合”四種論述，透過主權重疊及治權分治的狀態，尋找兩岸一中三憲的定位目標，藉此強化互信，以統合做為兩岸和平發展期的定位。

　　張教授有系統的概括及分析，一中三憲的制度安排及以統合做為兩岸發展的努力目標，有和平發展的階段期，循序漸進，創造兩岸重疊式的認同，以對後代子孫交代；無論其政治立場為何，都無法否認張教授的理論性創造，確實可以強化互信與兩岸深化和平發展的目標，張教授的民族觀、“憲法”觀確實是從現實出發，而非淪於各自表述，既不失台灣立場，也能使大陸當局考量，這正是兩岸目前急需的共識基礎擴大，而非突顯歧見。 
　　　 
　　身為來自大陸的貴客孫亞夫主任，抱著善意來台北，帶著期許來參加此次研討會。他提到，在新的歷史條件下，兩岸雙方要把握關於“一個中國主張”的共同點和連結點，包括從各自現行規定出發，確認中國領土和主權沒有分裂這一客觀事實，通過求同存異，求一個中國之同、存對一個中國政治涵義認知之異，兩岸關係就有往前發展的條件。 

　　這段話當然是對十八大政治報告的闡述，與來自大陸四十多名學者專家從不同角度剖析十八大政治報告內涵，而不只於對台部分；所謂大陸對政治關係尋求“合情合理安排”，這“合情合理安排”究竟透過什麼樣的方式來體現？又該如何安排？從孫主任的談話中，我們可以清楚知道大陸當局瞭解兩岸現實。一個中國在台確實敏感，一國兩制確實不被台灣多數民眾所接受，但孫主任也認為，目前治權分裂，但主權卻未分裂，都在整個中國之內；這與台灣的“中華民國憲法”，其內涵大抵相同，所差異者只是國號的不同與制度、意識形態與價值觀的差別。 

　　一場會談下來，大陸學者對於政治溝通與對話基本上是肯定的，積極推動兩岸政治對話，為政治談判創造條件。當然政治對話與政治談判，如張五岳教授所言是兩碼事，政治談判時機尚未來到，但政治對話的必要性與價值性卻不容否認。政治對話也如蘇起教授所說可以加快進行，許多非官方管道的對話自然有助於雙方互信建立，這對台灣是有利的；多溝通總是好事；當然倘若能如高育仁董事長所言，兩岸能夠早日研議成立“兩岸和平發展委員會”，商議兩岸簽署“和平協議”的步驟與內容，建立制度化的兩岸和平機制，那麼兩岸和平發展的態勢，相信任何挑戰都無須畏懼。 
　　　 
　　大陸學者或是透過貴賓致詞，或是論文發表，來表達對於強化認同互信的方法，深化和平發展的方式，認同互信與和平發展本來就是一體兩面，相互影響、互相作用；誠如劉國深院長所言，和平發展的理論與知識基礎，必須要在包容對方、加強交流與對話的過程中拉近彼此的距離。兩岸關係或許現在的新鮮度及精彩度，亦如黃嘉樹教授所言，沒有前幾年的熱鬧，且目前確實已經進入了深水區，到了深化階段，靠的是紮紮實實的硬打底功夫。 
　　　 
　　無論兩岸學者，無論任何立場，都提供我們充分思考的空間；除了余克禮所長所提到的誠意外，趙春山教授提到本質性的問題“不迴避認同，觀念最重要，兩岸在民族認同上，不能產生‘非我族類，其心必異’的想法，這樣雙方就沒有互信基礎”；的確，我們應多從對方的角度來理解及思考問題，以謀對話空間。 
　　　 
　　周志懷秘書長的論述完整，他提出構建一個兩岸新共識、關於三個失真的關注與正視，以及確立兩個支撐點。構建一個兩岸新共識，一個中國框架的共識進而擴充為共識群；關於三個失真的關注與正視，一是先經後政的誤區，一是維持現狀的描述，一是認同異化包括政黨認同影響國家民族認同、感性認同優於理性認同，台灣地域性認同特徵突出；確立兩個支撐點，一是現實的以民為本，一是未來的中國發展夢。

　　周秘書長更直指台灣對於大陸的認同與重大事件相互聯繫，認同是動態的，是可以被改變的。周秘書長系統性的理解台灣，從台灣島外看島內，其論點固然綠營人士無法接受，藍營也是有某些觀點上的差異，但周秘書長誠實地說出大陸的看法，一個中國框架的無法撼動，大陸不解台灣為何有三個失真，提出兩個支撐點，既兼顧現實又提出未來遠景，這足以彰顯台北會談的最大價值，達成蘇起教授一再強調的溝通重要性。 
　　　 
　　不論何種立場，兩岸不怕衝突，就怕逃避衝突；兩岸不怕意見不同，就怕不知意見不同；俞新天及徐博東教授指的文化認同為根本，嚴安林副院長、朱衛東副所長、倪永傑副所長、嚴峻主任等大陸學者專家提的是術；台灣諸位專家學者所提出的各項精闢見解，誠如邵宗海教授論及先發展政治關係，才能建立政治互信，最後走上政治議題談判的優先次序，確實使我們未來朝向這樣的目標努力邁進，指明政治關係、政治互信與政治談判的方向。 
　　　 
　　特別值得令人敬佩的是，中國評論月刊總編輯周建閩，建議兩岸儘快舉行高層經濟戰略對話，就台灣經濟轉型面臨的全局性、關鍵性、戰略性問題展開高層次對話、分析與對策探討，提出切實可行、雙贏的合作方案，幫助台灣建立和發展起新的支柱產業。周總編這種替台灣想的心，正是深化兩岸互信的具體實踐。他並論述兩岸官方應該將自己工作的主要任務，由維持兩岸和平向締造和平發展方向轉變，也顯示這個過程中，發揮兩岸融合的效果，釋放出相當的善意。 

　　筆者認為，兩岸當局及民間都應該為和平發展繼續努力，就各式各樣兩岸交流議題進行探討，並且拋出自己的看法，傾聽對方的想法，再尋求雙方最大共識。此次台北會談，對於藍綠最大的價值，在於朝向“中華民國”趨同化；對於藍紅最大的價值在於求同存異；對於綠紅最大的價值，雖在許多看法上仍是兩條平行線，但包容與尊重卻展現出雙方高度的智慧。值得注意的是，民共論戰的主軸變成“中華民國”，是否顯示藍營在“中華民國”與中華民族論述的不足？受到低民調的影響而不敢大聲喊出自己的主張？ 

　　馬英九日前對於兩岸和平協議發表看法，認為大陸應先提出兩岸和平協議的實質內容，說明和平協議應扮演何種角色，可否讓兩岸關係比現在做得更好。馬英九說“1990－1991年“修憲”時，終止動員勘亂時期，廢止臨時條款，即不再將大陸視為叛亂集團，台灣對大陸早已作“合情合理的安排”。這段談話，或許除了希望大陸應先提出和平協議的構想及版本，以便使兩岸能有一個政治對話的焦點；更期待大陸能夠早日找出對台灣“合情合理的安排”。 

　　總之，台北會談的價值性與功能性不言可喻，如果參加者能夠更多元，各種障礙能夠有效排除，更能突顯兩岸對話與交流的必要性。認同確實是從觀念形成開始，互信的建立是一種雙向和多次博弈的過程，決定互信是否達成的根本要素，在於合作各方對於利益的預期和利益實現程度之間的差距。 

　　兩岸缺乏政治互信，是因為雙方心理秩序的失衡，安全需求無法得到滿足，也造成了一種困境。兩岸政治互信同時也是一種社會建構的現實，倘若兩岸社會在各項價值及思想上趨同，那麼政治互信自然才有發展的可能。 

　　我們必須很清楚的知道，兩岸當局儘管對於雙方的表現及制度無法完全的認同，但同為中華民族的文化認同是很清楚的，同根同源的歷史經驗需要彼此分享與包容，目前，無論是海峽哪一邊，對於對岸的制度及生活型態，都缺乏認同。台灣方面或許認為大陸不夠民主、自由、人權、法制、道德及生活習慣不佳、食品安全及公共道德缺乏；大陸方面或許認為台灣是假民主真民粹、自由而無秩序、做事無效率、海島夜郎心態、缺乏國家民族觀、不夠大器等，這些看法未必如此，但也就造成兩岸民間，對於對方當局缺乏制度及認同的基礎。 

　　台灣民眾的情緒是很微妙的，民眾安全感受到威脅、尊榮感受到傷害、台灣認同感日漸深化、挫折感與日俱增、焦慮感台灣各處皆有、恐懼感持續存在、失望感伴隨而生、兩岸有形及無形的距離感並未消除等，都促使兩岸認同還有很長的一段路要走。 

　　而兩岸間的政治互信是發展兩岸關係最重要的前提，互信必須全面建立，更需要時間來培養互信，雙方都應該盡量創造有利條件，唯有增進兩岸政治互信，才能持續與深化兩岸和平發展，開啟政治對話空間，創造政治談判的氛圍，但目前兩岸互信仍脆弱，其原因當然是兩岸民眾，尚無法全面了解兩岸究竟有哪些方面無法“求同存異”、“擱置爭議”之處，以致無法消除破壞兩岸政治互信的障礙。 

　　另外，制度的差異及媒體的宣傳；再加上對於對岸當局的治理方式，缺乏信任，對於現行生活模式擔心受到破壞，因此缺乏信任是必然的；唯有透過正確充分的瞭解，彼此換位思考方能改善此情況。 

　　因此，台北會談後，正等待彼此驗證，兩岸須共維發展，深化互信；兩岸互信基礎的建立非一朝一夕，對話與交流自然是增進互信的不二法門；當然改善互信不足，必須區別分開對待；只要有心，只要存有希望，增進互信仍大有可為；當然必須消除為反對而反對及偏見歧視心態，為下一代而負責。