2004年11月9日台灣教育部門公佈《普通高級中學歷史科課程綱要草案》（以下簡稱《綱要草案》），把《舊金山和約》及所謂《中日和約》引入教科書，引發一場涉及“主權”問題的争議。當前“台灣當局”修改教科書的政治目的何在？《綱要草案》的要害何在？這是本文所要討論的問題。

　　一、《開羅宣言》的法律效力不容置疑

　　台灣的教科書向來有這樣的表述：1943年“中、美、英三國領袖發表《開羅宣言》，宣示戰後日本應將中國東北、台灣、澎湖等歸還中華民國”，連1997年“台灣當局”“去中國化”的《認識台灣（歷史篇）》也不敢否認。可是，現在“台灣當局”却企圖翻案了。他們在《綱要草案》中引進《舊金山和約》與所謂《中日和約》，具體表述如下：

　　“中華民國接收台灣的依據與争議，應該説明過去所謂‘開羅宣言’（實際上爲Statement）、波茨坦宣言之實質效力的檢討、聯軍最高統帥第一號命令的意義。”“舊金山和約（含條約對領土處分的效力）、‘中日和約’及失去聯合國‘中國’代表權。”

　　如果只從以上字面來看，似乎只是提供“檢討”之用，並没有下結論。可是，當局的意圖是十分明確的，台灣教育部門負責人杜正勝表示：“開羅宣言只是新聞公報（Statement），和舊金山和約比較，法律位階高下已很清楚。當然是簽署的法律（舊金山和約）高於一切。”如果説《綱要草案》還在遮遮掩掩，那麽杜正勝的講話則是明目張膽地否定“開羅宣言”的法律效力、否定當年台灣主權已經歸還中國的事實。

　　《開羅宣言》具有法律效力的依據如下：

　　1、在國際法上，國際條約是一個廣義的概念，其是否具有法律效力，是取决於相關國家是否予以遵守，而不是取决於其具體名稱。因此，國際條約的具體名稱是五花八門的，有公報、協議、協定、規約、條約、宣言、公告、聯合聲明、聲明、備忘録、公約、議定書、章程、盟約、换文等等，不一而足。甚至單方的文電，只要爲相關國家所遵守，也可以具有法律效力，也是國際條約。

　　《開羅宣言》明確指出：“三國之宗旨在剥奪日本自1914年第一次世界大戰開始以後在太平洋所奪得或佔領之一切島嶼，在使日本所竊取於中國之領土，例如滿洲、台灣、澎湖列島等，歸還中華民國，日本亦將被逐出於其以暴力或貪慾所攫取之所有土地，我三大聯盟軫念朝鮮人民所受之奴隸待遇，决定在相當期間，使朝鮮自由獨立。”《開羅宣言》發表後，中國、美國和英國三國政府都嚴格遵守上述内容；日本在投降後，也遵照上述内容的安排，歸還了所有掠奪來的土地；朝鮮也因此而獲得獨立。《開羅宣言》的上述内容得到遵守和執行，其自然不容置疑地具有法律效力，理所當然是國際條約。

　　2、有人藉口《開羅宣言》未經當事國代表的簽字，從而企圖抹殺其法律效力。《開羅宣言》雖然未經簽字，但是它仍然是當時中、美、英三國的真實意思表示：宣言發表之後，三國中没有任何一國矢口否認該宣言；一年多後，三國首腦在《波茨坦公告》當中再次確認《開羅宣言》，公告第八條明確指出：“開羅宣言之條件必將實施”。《波茨坦公告》是中、美、英三國簽署，其後又有蘇聯加入的國際條約，是戰後處理日本問題的主要法律依據。《波茨坦公告》的第八條清楚地表明，《開羅宣言》是《波茨坦公告》不可或缺的組成部分。離開《開羅宣言》，《波茨坦公告》在處理被日本侵佔的土地方面就没有實質性的内容。日本在1945年簽署的《日本投降書》上也明確宣佈，日本接受《波茨坦公告》的條款。這説明，日本也通過接受《波茨坦公告》的條款的方式，從而承認《開羅宣言》具有法律效力。

　　3、依照《開羅宣言》的規定，中國接收了東北、台灣和澎湖。

　　1945年10月，陳儀代表中國“接受台灣、澎湖列島地區日本陸海空軍及其輔助部隊之投降，並接受台灣、澎湖列島之領土、人民、統治權、軍政設施及資産”；并且代表中國政府聲明：“台灣及澎湖列島已正式重入中國版圖，所有一切土地、人民、政事皆以至於中華民國國民政府主權之下。”當時世界各國（包括美國和日本）都没有任何异議。1972年中日建交時，日本外長大平正芳表示：“開羅宣言規定台灣歸還中國，而日本接受了上述宣言的波茨坦公告，其中有第八條‘開羅宣言之條件必將實施’，鑒於這一原委，日本政府堅持遵循波茨坦公告的立場是理所當然的”。可見，日本政府再次承諾遵循《開羅宣言》和《波茨坦公告》的規定。

　　以上事實證明相關國家都遵守《開羅宣言》《波茨坦公告》，從而證明瞭它具有法律效力。

　　二、《舊金山和約》是無效的、非法的

　　1、《舊金山和約》首先違反了1942年1月的《聯合國家宣言》。《聯合國家宣言》是美、英、蘇、中等衆多國家簽署的國際條約，其第2條明確宣告：“每一政府各自保证本宣言簽字國政府合作，並不與敵人締結單獨停戰協定或和約。”《舊金山和約》的擬制、談判和簽字過程，都排斥中國政府參加。中國是最早遭受日本侵略的國家之一，又是遠東抗擊日本帝國主義的主要國家，中國在對日戰争中所處的重要地位和所作出的重大貢獻、决定了中國在對日和約的簽訂過程當中應當具有重要的發言權。排斥中國政府參與該和約的整個過程，自然是屬於《聯合國家宣言》所反對的“單獨與日簽約”行爲，因而是非法的、無效的。

　　2、没有中國政府參加，其所涉及中國的内容自然無效，對中國不産生約束力。關於國際條約，國際法上有兩項原則：--，條約只對締約國有約束力，對其他國家不發生約束力；二，禁止爲第三國設定義務，就是説，條約不得給第三國造成損益。如果當事國没有參加而且事後没有同意，任何損害當事國權利的條約都被視爲無效的，當事國有權拒絶該條約，拒絶承認該條約具有法律效力。《舊金山和約》涉及到被日本侵佔的中國領土的問題，却排斥中國政府參與，顯然是有損中國的權利，違背了國際法的上述原則。

　　1951年8月，周恩來外長就代表中華人民共和政府聲明：“對日和約的準備、擬制和簽訂，如果没有中華人民共和國的參加，無論其内容和結果如何，中央人民政府一概認爲是非法的，因而也是無效的。”由於中國、蘇聯、印度這三個主要參戰國都拒絶簽字，一些東歐國家也没有加入簽署，所以，《舊金山和約》不足以視爲對日和約，它對中國是没有法律效力的，不能作爲台灣法律地位的依據。

　　應當指出，當年的“台灣當局”也是反對《舊金山和約》的。早在簽訂之前，當時“台灣當局”的“駐美大使”顧維鈞就表示：“台灣等領土，於波茨坦宣言（公告）中早已明確表示，其所屬權本來無須日本一一追認”“外交部長”葉公超代表“政府”聲稱：“兹經政府决定，杜勒斯所提辦法對我顯示歧視，我不予接受”。1951年6月18日蔣介石發表聲明指出：“對日和約如無中國參加，不獨對中國爲不公，且使對日和約喪失其真實性”“在法律上及道義上喪失其力量”“中華民國政府僅能以平等地位參加對日和約，任何含有歧視性之簽約條件，均不接受。”在當年台灣出版的《中央日報》上可以看到“立法院”、“監察院”、社會各界、勞工及民衆團體、台灣大學教授以及海外僑胞等紛紛表示憤慨，提出嚴重抗議。“行政院長”陳誠、“外交部長”葉公超還曾經爲此提出“引咎辭職”。這一段歷史可能台灣有許多人不知道，或是有意“失憶”了。總之，當年海峽兩岸的中國人都反對《舊金山和約》，因而該和約是違法和無效的。

　　3、《舊金山和約》製造“台灣地位未定論”的企圖並没有得逞。《舊金山和約》第2章第2條寫道：“日本放棄對於台灣及澎湖列島的一切權利、權利根據與要求”。與《開羅宣言》將台灣、澎湖列島“歸還中國”的要求相比，《舊金山和約》則只説日本“放棄”，有嚴重的倒退。這是爲當時美國所鼓吹的“台灣地位未定論”效勞的。

　　戰後的五年時間内，美國政府一直是對台灣、澎湖“屬於中國”這一法律地位持肯定態度的，1950年杜勒斯還説：“過去4年來，美國及其他盟國亦承認中國對該島（台灣）行使權力”。但是，隨着中華人民共和國政府有效控制中國大陸之後，美國政府擔心中華人民共和國政府會繼而乘勢控制台灣、澎湖，因而違背國際法上的禁止反言原則，抛出了“台灣地位未定論”，試圖以此來阻礙中國政府統一中國的行爲。《舊金山和約》就是其遏制中國政府的一個戰略措施。

　　實際上該和約並不能够導致“台灣地位未定”的結論：第一，該和約的目的是結束對日戰争狀態，使日本重新成爲“主權的平等國家”，解决交戰國之間“尚未解决的問題”（和約第一段）。在該和約産生之前台灣、澎湖的歸屬問題已經通過《開羅宣言》《波茨坦公告》和《日本投降書》等法律文件得到解决，該和約本身就不是確定台灣法律地位或歸屬的文件，不能作爲台灣地位的依據。第二，和約的第2章“領土”部分，使用了“排除法”，並未直接列出日本領土的範圍而只是註明日本所“放棄”的土地；日本在該和約中講“放棄”，就是表明日本對所涉土地没有主權；而在先前的《日本投降書》中講“歸還”，就是把所侵佔的土地歸還給主權國，該和約對所“放棄”的土地歸屬問題没有作出規定，因爲“歸屬問題”在先前的《開羅宣言》等國際條約中已經解决了，不屬於“尚未解决的問題”，也就不屬於該和約的範疇，所以，該和約無法推翻《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際條約，因而也無法導致“台灣地位未定”的結論。至於對美國本身來説，到了1972年也不得不放棄“台灣地位未定論”，所以台灣知名人士馬英九指出：“‘台灣地位未定論’的壽命只有22年，起於韓戰（1950）終於上海公報（1972）。”

　　4、日本政府和美國政府在後來也否定了《舊金山和約》只講“放棄”不講“歸還”的政治立場。1972年中日建交時的“聯合聲明”第三條表明：“日本國政府堅持遵守《波茨坦公告》第八條立場”。同年，中美《上海公報》寫道：“在台灣海峽兩岸的所有中國人都認爲只有一個中國，台灣是中國的一部分，美國對這一立場不提出异議”。1979年中美建交時，美國表示：“美利堅合衆國政府承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分”。這説明美日兩國已經否定了《舊金山和約》只講“放棄”不講“歸還”的立場。

　　5、所謂《中日和約》也不具有法律效力。從法律的角度講，當時中國的合法代表已經是中華人民共和國政府，日本政府應當與中華人民共和國政府簽訂和約才是有效的，否則就是無效的。所謂《中日和約》（即“日蔣和約”），是美國政府施壓於“台灣當局”的産物。當時中華人民共和國政府就發表聲明指出：中國人民“不能承認單獨對日和約，堅决反對日蔣和約”。到了1972年在中日建交談判時，中國政府提出：“日蔣和約”是非法的、無效的，應予廢除。中日兩國建交後的第二天，日本外長大平正芳代表日本明確宣佈，廢除所謂的《中日和約》。

　　三、台灣對中國的歸屬關係是無法割斷的

　　教科書的要害還在於有意割斷台灣與中國的關係，即“去中國化”：

　　《綱要草案》把高中歷史課分爲三個部分，一是台灣史，二是中國史，三是世界史。如果只從這樣的劃分來看，既講當地，又講全國和世界，並没有什麽問題，要害是“台灣當局”的目的在於把台灣史看成“本國史”，而把中國史是“外國史”。當然，《綱要草案》還不敢公然做出這樣的表述，但是陳水扁和一些官員的語言却是毫不隱晦的，其政治目的是十分明確的。

　　陳水扁明白地表示：“台灣的‘本國’史地本不該包括中國和蒙古在内”。又説：“本國史就是台灣歷史，中華人民共和國、蒙古人民共和國是另一國、外國，不是台灣本國。”“中國不是本國”。“台灣當局”考試部門的負責人姚嘉文説：“孫中山是外國人”，另一官員林玉體也聲稱：本國史地命題範圍“百分之百與台灣有關”“本國只及於台灣，不包括中國”“中國不但是外國，而且是敵國”。一些“台獨”團體也公然叫嚷分裂中國，“台聯黨”提出：“教科書中將台灣史列爲本國史，中國史列爲外國史，本來就是理所當然的事。”“南社”也表示：“中國史不是本國史的一部分。”

　　由此可見，“台灣當局”修改教科書的政治目的是把台灣與中國開來，向青年學生灌輸：“中國是中國，台灣是台灣”“一邊一國”的分裂主義理念，極力推行“去中國化”政策。

　　他們的政治目的必然要貫穿在課程計劃中，如果把現在的《綱要草案》與1997年經過初步“去中國化”處理的《認識台灣（歷史篇）》比較，就可以看出，這次修改加速了“去中國化”的步伐，在分裂主義道路上越走越遠了。請看以下事實：

　　1、最重要的是：《綱要草案》的“台灣史”部分從來不提“歸屬中國”。《認識台灣》已經“省略”了台灣與中國大陸的許多歷史關係，但還提到“元朝在澎湖設立巡檢司”“澎湖爲明朝的版圖”“鄭成功建立台灣歷史上第一個漢人政權”“清朝設台灣府隸屬福建省”“1885年正式宣佈台灣改設行省”等等涉及領土主權歸屬的内容。而《綱要草案》則完全没有上述内容。在日本佔領以前，從來不提台灣的歸屬，目的何在，不是很明白了嗎？

　　2、再看《綱要草案》的結構，全書一共4個單元（章）12個主題（節），其中從鄭成功到清朝200多年的歷史只占“單元1主題3”的1節，而日本50年的統治却占了整整1章（共3節），另外兩章都是戰後的。從這樣的結構比例，不難看出，這次修改歷史教科書就是要極力壓縮、淡化、掩蓋、抹煞直至否定台灣作爲中國領土的歷史事實，其分裂主義的政治圖謀是十分明顯的。

　　3、以下僅就“單元1主題2-3”提出一些問題，供大家分析：

　　（1）單元1主題2提出：“本節講述16世紀以來外來者與台灣之間的關係，分成兩個部分，將來自大陸的事件與其他人群分開處理。”他們竟然把“來自大陸”的台灣人的祖先看成是和“其他人群”一樣的“外來者”，這是什麽意思呢？

　　（2）《綱要草案》中没有“鄭氏政權”“清朝”的字眼，似乎在200多年間，台灣根本不受任何政權機構的管轄，既没有涉及任何政治機構，也不講任何政治事件。這200多年間只講“産業與貿易”和“社會與文化”，而不講政治。

　　《認識台灣》中把“鄭氏治台時期”作爲一章，“清領時代前期”“清領時代後期”分别成爲兩章，講到“鄭成功將荷蘭人逐出台灣”“鄭氏在台灣建立政治制度”“清代台灣府廳縣建置沿革”“清廷治台政策的改變”“台灣建省”等等，可是，《綱要草案》却删除了上述全部的内容，這是什麽道理呢？

　　（3）單元1主題3講“産業與貿易”，似乎是就台灣講台灣，而要擺脱與中國大陸的關係，這是割斷歷史的做法。《認識台灣》講荷蘭人在台灣的經濟活動，還提到“其貿易的主要對象是中國大陸、日本和東南亞”；講鄭氏時期的貿易，還有一段：“與中國大陸貿易”；説清代台灣的貿易“與中國大陸貿易最爲興盛”；講通商口岸的開放，還以英法聯軍清朝戰敗爲背景，説明台灣的港口是清廷被迫向外國開放的；講清廷治台政策的改變，還講到日本侵犯台灣危害海防安全，使清廷認識到“要鞏固海防必先確保台灣，欲確保台灣應先建設台灣”等等，這説明台灣是中國的一部分，講台灣的歷史脱離不開整個中國歷史的大背景，可是，《綱要草案》却企圖把這一切都加以掩蓋，似乎台灣的歷史與中國大陸毫無關係。

　　《綱要草案》台灣史部分的主題1單元2和3的説明只有600多字，就出現以上這麽多問題，概括起來，其要害在於：編寫這種教材的宗旨是要極力割斷台灣歷史與全國歷史的關係，特别是要割斷政治關係、主權歸屬關係。爲此，他們不惜歪曲歷史、僞造曆史、閹割歷史，有意製造曆史的失憶，用被他們“剪輯”歷史來蒙騙、毒害不明真相的青年一代，爲其分裂主義的“國家認同”效力，這種卑劣的政治目的必須予以揭穿。

　　由此可見，《綱要草案》在“去中國化”的道路上比《認識台灣》走得更遠，但是，它還只是走向“台獨史”的又一個步驟，而對於“獨派”來説，他們仍然是不滿意的。他們認爲“我們還没有完成台獨史”，因而有人主張編寫“海洋文化立國宗旨”的台灣史，有人叫嚷應當把中國史放在世界史中的亞洲史部分，和日本等亞洲國家並列。這可能是暴露了他們修改教科書的下一步計劃，人們不妨拭目以待。

　　四、“台灣主權獨立”是没有法律依據的

　　1、《綱要草案》否定《開羅宣言》的目的，在於否定中國對台灣的主權，從而爲台灣主權獨立製造輿論。衆所周知，中國對台灣、澎湖擁有主權，這不僅是歷史事實和現狀，而且是受到中國法律和國際法的確認和保障的。而這一點，正好是“台獨”活動無法獲得正當性和合法性的要害所在。因此，他們力圖否定《開羅宣言》的法律效力，并且重新抬出《舊金山和約》和已經被廢除的所謂《中日和約》，妄圖以此證明“台灣地位未定論”。

　　《綱要草案》還提出要檢討“聯軍最高統帥第一號令”的意義，企圖説明，當年中國政府只是根據聯軍最高統帥的命令代爲接收，妄圖把中國政府主權管轄之下的台灣、澎湖稱爲“托管地”，因此台灣可以擁有托管地的“自决權”。可是，根據《聯合國憲章》的第77條以及《聯合國關於日本受委統治各島嶼領土托管協定》的規定，台灣、澎湖根本就不在“托管”之列；《聯合國憲章》第七十八條專門强調：“凡領土已成爲聯合國之會員國者，不適用托管制度”。顯然，所謂“托管”之説，是不能成立的。

　　總之，“台灣當局”在《綱要草案》當中否定《開羅行言》的法律效力，並不是所謂“學術之争”，而是要否定“中國對台灣、澎湖擁有主權”這一定論，妄圖通過製造“台灣地位未定論”來爲“台灣主權獨立”製造輿論。

　　2、《綱要草案》極力掩蓋和否定台灣主權歸屬於中國的事實，也是爲“台灣主權獨立”製造輿論。從表面上看，鼓吹“台灣主權未定論”，是和陳水扁一貫叫嚷的“台灣是主權獨立國家”的論調相矛盾的，其實，他們是互相配合的。

　　目前陳水扁正在與台灣考試部門配合，製造“去中國化”。台灣大學石之瑜教授寫道：陳水扁“警台灣人不要誤把敵國當祖國，又指責在野黨與中共裏應外合，還申明‘本國非中國’以配合考試委員會在‘國家考試’中的去中國化政策”。顯然，他也不例外地要與教育部門修改教科書相配合。他們的做法是分兩步走：

　　第一步，先强調“主權未定”。他們以《舊金山和約》和“台灣主權未定論”來否定“中華民國”對台灣擁有主權。有人寫道：“台灣被中華民國治權接管，並不意味根據國際法台灣主權回歸中國（中華民國），因此台灣主權歸屬未定應是國際法的正確歷史事實和認知。”“中華民國在台灣的主權統治也没有國際法的法理根據”。然後，再用“推論”的辦法來否定中華人民共和國對台灣擁有主權。有人説：“1949年共産黨打敗國民黨，建立中華人民共和國，統治中國，中華民國退據台灣，中華人民共和國取代中華民國統治中國的主權根本不及於台灣。”《自由時報》社論也説：“中華民國並未擁有台灣主權，則繼中華民國而起的中華人民共和國，自然不能宣稱擁有台灣主權了。”從以上既不屬於“中華民國”也不屬於中華人民共和國，便“推論”出“台灣主權不屬於中國，絶對有國際法的堅强根據”的結論。

　　第二步，從“主權未定”引向“主權獨立”。他們知道重提“台灣地位未定論”對民進黨當局並不有利，陳水扁不得不駁斥了“台灣主權未定論”的説法。表面上，“台獨基本教義派”主張“台灣主權未定論”，而陳水扁則反對“未定論”，實際上他們演的是“雙簧”，彼此互相配合，力圖把“主權未定”引向“主權獨立”。

　　爲此，他們提出了以下3種“理由”：

　　“四大要素説”：陳水扁説：“作爲國家四大要素不管是人民、土地、政府、主權，我們全部都齊備，我們的國家地位未定，台灣的主權未定，那我們怎麽能够成爲一個國家。”

　　“主權在民説”：高英茂説：“從現實觀點，中華民國在台灣或台灣主權問題，目前建立在另一種法律與法理基礎上，就是主權在民的原則上。”杜正勝説：“國家的主權在民，也就是應該由住民來决定國家主權歸屬。”《自由時報》社論也説：主張“主權未定論”的目的，“當然不在於否定當前台灣是--個獨立國家的事實，而是突顯今天台灣主權還給人民的可貴。”

　　“有效統治説”：有人説：“中華民國有效統治台灣50年，擁有有效國家條件”；有人説：“依據國際法有關領土‘先占’法理，台灣領土主權自是‘已定’，是屬於全體台灣人民所有。”

　　上面已經論证“台灣主權未定論”是站不住脚的，已經爲歷史所否定。至於“台灣主權獨立”的3種論調也都是站不住脚的：所謂“四大要素説”，台灣或“中華民國”所没有的就是“主權”這一根本要素，正因爲如此，他們至今（而且永遠）無法加入以主權國家身份參加的國際組織。這一點他們是很清楚的，可是却自欺欺人地一再强調他們擁有“主權”。美國國務卿鮑威爾指出：“台灣不享有作爲國家的主權”，這正好刺到“台灣當局”的痛處。所謂“主權在民説”，指的是一個國家的主權歸全體該國國民所有，台灣屬於中國，主權歸屬於包括台灣人民在内的全體中國人民，而不只是在2300萬台灣人民手中。早些時候，鮑威爾還説：解决台灣問題的條件，“必須讓兩岸都能接受”，這也給了那些主張“台灣前途要由台灣人民决定”的人當頭一棒。可見曲解“主權在民”，在國際社會是没有市場的。所謂“有效統治説”，那是把“治權”混同於“主權”，幾十年來“台灣當局”統治台灣，但却從未擁有主權；至於把“先占”原則用於台灣，那是不懂法律常識的表現，台灣向來屬於中國，從來不是什麽“無主之地”，所謂“先占”原則是根本用不上的。

　　從以上論調可以看出，他們企圖通過“主權未定”，否定台灣主權歸屬中國，《自由時報》社論坦承：“台灣地位未定論相關史料列入教科書，便可戳破長期以來成爲台灣人夢左右爲難魘的‘一個中國’神話。”可見，修改教科書正是替陳水扁反對“一個中國”原則的論調“造勢”。當然，他們最終的目的不是“主權未定”，而是企圖藉助“主權未定”導向“主權獨立”，并且千方百計地爲“主權獨立”尋找法律依據。如果他們把這種主張編入教科書，對青年學生必將造成極大的毒害。

　　但是，法律是無情的，“台灣主權獨立”既無國内法的依據，也找不到國際法的依據，要想在法律意義上爲“台獨”製造輿論是永遠無法得逞的。

　　參考資料：

　　1.http：//www.edu.tw/edu-web/web/high-school/index.htm，2004年11月9日。

　　2.《顧維鈞回憶録》，第九分册，中華書局，1989年。

　　3.《聯合報》，2004年11月18日。

　　4.http：//tw.news.yahoo.com/041110/43/15c

　　5.http：//www.zaobao.com/yl/tx502-191104.html

　　6.《台灣日報》，2004年11月14日。

　　7.《自由時報》，2004年11月13日。

　　8.台灣TVBS新聞，2004年11月11日。

　　9.《台灣日報》，2004年11月11日。

　　10.台灣“中廣新聞網”，2004年11月13日。