|
| “9．11”四周年當天，在世貿遺址現場，有民衆拉起橫額指事件是當局設局毀掉的。（中評社記者攝） |
“9．11”事件發生至今已有5年。關於這一事件的經過，美國政府的解釋一直是恐怖分子劫持了3架美國國內客機，分別撞向紐約世界貿易中心雙塔和五角大樓，導致雙塔倒塌，3200多人死亡或失蹤。但是，美國一群科學家偏偏不信官方的解釋，而是堅持“陰謀論”觀點，即他們認為“9．11”是美國政府一手導演的陰謀，雙塔實際上是被放置在其內部的炸藥炸毀的，而不是被飛機撞毀的。目前，這種論調有繼續發展之勢。
●陰謀論者多為真正科學家
這些持“陰謀論”的人最近成立了一個名為“揭露‘9．11’真相的學者”組織，其成員約有75名。代表人物是威斯康星大學教授凱文．巴雷特和揚伯翰大學物理系終身教授斯蒂芬•瓊斯。
該組織成員只是全美100萬全職和兼職教授中的很少一部分，不過其中一些成員受過良好教育，擁有頂尖大學比如普林斯頓大學、斯坦福大學的學位，或者在一些著名大學裏工作，比如萊斯大學和得克薩斯大學。
該組織不相信美國“9．11”調查委員會的結論，即恐怖分子劫持了飛機，撞毀世貿大樓；由於政府情報的失誤，沒能阻止“基地”組織製造的這起襲擊事件。他們也不相信美國國家標準與技術研究所提交的一份1萬頁的調查報告的推斷，即噴氣式客機燃燒產生的火焰破壞了世貿雙塔的結構，導致它們最後坍塌。
該組織在網站上指責政府不誠實，說：“幾乎可以確定，世貿大樓是被遙控炸彈摧毀的。政府不僅允許‘9．11’事件的發生，甚至也許導演了這件事，以方便推動政治議程。”
●陰謀論缺乏確鑿科學證據
那麼，“陰謀論”的證據究竟是什麼呢？瓊斯稱，在世貿中心廢墟上發現的熔化金屬是一種高溫鋁熱劑所致（鋁熱劑常被用於焊接或切割金屬），因此他質疑政府的解釋，並推斷也許是某人使用了炸藥炸毀了雙塔。
不過，當幾名“揭露‘9．11’真相的學者”組織成員在採訪中被問及2001年9月11日那天究竟發生了什麼事情時，媒體記者們發現，這些學者的回答大多缺乏嚴謹的學術態度和數據支持，他們只是在本能地回答這一問題。
普林斯頓大學的一名教授丹尼爾說，他看到雙子塔樓倒塌的情景就立刻意識到它們是被炸藥炸毀的。因為那讓他想起了以前在聖路易斯觀看老建築被摧毀的情景。
戴維．加伯德是東卡羅來納大學教育教授，他承認研究“9．11”事件不是他的研究領域，但是他“還是足夠聰明，知道飛機引起的火災是不可能熔化鋼鐵的”。
另外，“陰謀論”者還引用了克萊姆森大學機械工程學院的一名助教朱迪•伍德的觀點。她的看法是，建築不可能倒塌得那麼快，除非它們是被炸藥炸毀的。
●陰謀論大有上升發展之勢
目前，“揭露‘9．11’真相的學者”組織成員正利用互聯網、自已出版的論文和書來交流觀點。6月25日，“陰謀論”者還身穿印有“究竟發生了什麼？”字樣的T恤衫、拿著名為《“9．11”：大錯覺》的影碟，聚集到美國洛杉磯一家飯店，召開“9．11”持“陰謀論”觀點者論壇會議。“陰謀論”大有上升發展之勢。
在該組織成員看來，他們並不認為自己是極端分子。他們只是認為政府的調查是不充分的，提出質疑是新世紀學者工作的一部分。
該組織的一名組建者詹姆士•費策爾是明尼蘇達州德盧斯大學的退休哲學教授。他堅持認為，“9．11”的一些劫機犯還活著。他說：“終身職位給了我們一個穩定的工作，讓我們可以致力於研究一些有爭論的話題。”
伍德則說：“如果美國政府在建築如何倒塌的問題上撒謊，那麼他們所說的其他事也不能讓人相信。他們如果不是謊言的編造者，為什麼想告訴我們一個不真實的故事呢？”(盛玉紅)
●主流科學家批評陰謀論
對於“陰謀論”者的觀點，美國國家標準和技術研究所和一些主流科學家表示，不想與之爭論，以免給這種觀點提供沒有根據的可信性。但是，也有些科學家擔心該組織的學術背景使“陰謀論”能得以發展。
為此，加拿大一名化學家寫了好幾篇論文來反駁“陰謀論”者的觀點。他說，“陰謀論”是科學，但是被政治動機所推動，需要用“斧頭來削減”，因為它並不是真正的科學。
美國“大學教授協會”秘書羅傑．鮑恩說，大學教員們可以在課堂外表達任何觀點，但是，學術自由是伴隨著學術責任的，這要求教授們講授事實，而這些事實並不包括“陰謀論”等。
批評家們認為，“陰謀論”使用了真科學的語言和格式，所以看起來似乎有可信性。他們認為，其他任何一個解釋也比鋁熱劑導致大樓倒塌的說法更有可能。瓊斯所稱的鋁熱劑實際上是飛機上的鋁。美國國家標準和技術研究所則在報告中描述說，大樓倒塌是底層開始倒塌後引起的連鎖反應。
目前，威斯康星州官員稱不會認可巴雷特的觀點。該州教務長警告巴雷特要降低論調，並威脅說如果巴雷特繼續在學校裏傳播這種觀點的話，他將重新考慮是否允許巴雷特教課。而揚伯翰大學物理系和工程學院已發表一份聲明，宣佈和瓊斯的觀點劃清界限。
至於伍德，她去年沒有獲得職位，她認為這至少與她所持的“陰謀論”觀點有關，但是校方否認了這一指責。伍德說：“學校的大部分課題與一些政府的研究實驗室有關。因此揭露真相對職業生涯來說代價太大。但是我的選擇是真相更加重要。”她還說：“如果我們受過更高的教育，努力鼓勵批評想法出現的話，我們為什麼還要說‘相信這種觀點因為其他人都相信它’的話呢？”（來源：新聞晨報） |
