中評社香港5月1日電／台灣《聯合報》今日發表社論說，「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」經大法官解釋部分條文「違憲」，如今台灣「立法院」已完成修正案；唯民進黨宣稱修正的真調會還是「違憲」，將拒不推薦委員，並再聲請「釋憲」。
民進黨態度如此，行政系統恐怕也說不定又要「行使抵抗權」。倘若情勢真的朝此方向演變，朝野對抗強度將會提高；影響所及，將使主政當局的民主正當性始終找不到依託，自然更加無力整理台灣政亂之局。難道當局要這樣拖完剩餘的兩年任期？
社論說，其實，不要說時至今日成立第二屆真調會，就算第一屆真調會當時就不受杯葛地放手調查，多數人對能否查出三一九真相亦不具信心。多數人所在乎的，只是認為當局對此一攸關憲政民主正當性的重大疑案，自身又是利害關係人，應當採取最開放、最坦蕩的作法，以能昭公信的程序，作一次徹底的調查；在這樣調查之後，縱然是查不出真相，大家也都無話可說了。換言之，這是一個「態度」的問題，而不是「結果」的問題；當局以及民進黨口口聲聲要真相，卻又不採取任何行動，反而不擇手段地杯葛真調會，受傷最重的應是當局自己。
更有甚者，執政當局一方面杯葛真調會，另一方面則催逼檢調交出成果，竟趕在三一九周年前夕開記者會，試圖以陳義雄來結案；當局似乎認為，台南地檢署和刑事警察局以已死的陳義雄為三一九涉案人，並作成不起訴處分宣告結案，即足以杜悠悠之口，鞏固自己的民主正當性。這真是嚴重錯估了形勢。不要說一般民眾多不相信陳義雄為三一九案兇嫌，就連呂秀蓮也公開質疑檢調公布的偵查內容。更何況，陳義雄家人已站出來指控當初檢警偵辦的過程，有脅迫取供的嫌疑；這讓缺乏直接證據、大量依賴陳義雄家人證詞的檢方「不起訴處分書」更顯得搖搖欲墜。
社論說，為今之計，當局實應讓「立法院」修正通過的二屆真調會成立、運作，並且先就檢調以陳義雄為涉案人的偵辦結果進行檢驗，澄清脅迫取供、侵害人權的疑雲。倘若查明檢警確有脅迫取供的行為，則陳義雄是否為本案真兇即當重新調查；反之，只要檢警並未脅迫取供，則縱然檢警的「破案」仍缺乏直接證據、仍有人質疑，但至少檢警偵辦本案係秉持對台灣民主「憲政」忠誠的立場即不會再受懷疑，有助於重建低落的檢察官公信力，對台灣絕對是重大的利益。
就此而言，高檢署檢察長謝文定在受提名出任檢察總長、接受「立法院」審查的期間，曾以高檢署檢察長的身分，指令台南地檢署調查陳家對警方脅迫取供的指控；但台南地檢署上自檢察長、主任，下至承辦檢察官，早已公開力挺警方，甚至承辦檢察官本身也被指修改陳家家人聲明，試問：再指派台南地檢署調查脅迫取供，何來公信力？何不就由第二屆真調會接手調查？
社論表示，三一九槍擊案被操作到今日這步田地，恐怕已無破案之可能，二屆真調會大概對此亦無能為力。但是，當局能不能以陳義雄來結案，卻是可以被檢驗、且亦應當被檢驗的重大題目。台灣人民至少有權利知道陳義雄究竟是不是三一九的「兇手」，這應是二屆真調會有權力也有能力給的答案！
何況，雖然當初大法官就真調會作成的解釋爭議很大，但畢竟「立法院」修正通過的真調會條例已按大法官的解釋作了大幅度調整，刪去了大量條文；當局若再加以杯葛，恐怕就不是條文的問題，而是政治誠信的問題了。
社論認為，坦白地說，三一九案若在當局手裡不能作出一個至少是程序上的合理交代，則政黨再度輪替之後也必然會成立真調會追查到底。現在杯葛到底，將來還是會追查到底，又豈可杯葛？ |
