|
| 據云香港的“公民社會”形成了和壯大了。 |
中評社香港7月11日電／全國政協委員、香港時事評論員劉迺強今天撰文，談什麼是“公民社會”？全文如下：
“添馬如何建，市民來作主”—日前經過中環皇后大道，見到這一政治無比正確的橫額，當時環境不容許我作三鞠躬，只能草草行注目之禮，不知是否氣溫甚高故，即時大汗淋漓。
公眾之事，由市民作主，誰敢說不？但是市民如何作主？除了民調、聯署、上街等直接民主的方式之外，還不是要通過某些中間團體和代理人？說到底，連組織民調、聯署、上街等直接民主方式，也離不開這些中間團體和代理人。我們如果再進一步探究，這些中間團體和代理人是通過什民主程序產生的？他們有何代表性和認受性？那就更一塌糊塗。為什麼我們要接受這些代表性和認受性存疑，卻打著“民意”旗號代市民發言，而不接受即使是半民主方式產生和監督的特首和特區政府？
這正正就是我數星期之前提出“民主”和“共和”的基本分野了。【註一】單獨強調人民作主，結果只會產生民粹主義和暴民政治，起碼一定出現一小撮人操縱的多數暴政（tyranny of the majority）。什都不問，只問支持你的人多還是支持我的人多，這與黑社會“曬馬”一丁點分別都沒有。難得的是提出“市民來作主”的是智庫、大律師、立法會議員等“有識之士”，而這表面政治正確，事實不知所謂的囈語，竟然公然出現於按道理是香港知識最密集的中環通衢大道之旁，明顯針對的是天天盯住民調數字的特首和特區政府。要是歪理謬論在中環真有市場，這樣下去，香港將亡無日矣！
另一個危險的趨勢是自○三年“七一”大遊行以來，據云香港的“公民社會”形成了和壯大了。在傳媒上，“公民社會”現在是等同於反政府的組織和行為。“公民社會”要是等同於反政府的話，那就是“反對派”的另一種隱稱（euphemism），自我塗脂抹粉而已，沒有什神聖和神秘的。事實上，大家只要隨便上網找找，就知道“公民社會”是政府以外的空間，是“非”政府，本來沒有反政府的意思，因而不一定是“反”政府的【註二】。提出反政府就是公民社會這謬論的是桃李滿香江的學者和尊貴議員，我不敢說他們無知，或者是食洋不化；但要是這兩點都不能成立的話，就只有被迫從陰謀理論出發，認為他們是故意誤導市民，以達到其不可告人的目的了。
我們這些自命為“泛民主派”的已經墮落如斯，並且有意識地荼毒香港之深，使我們大部分人不單中毒，自以為掌握真理，更視沒有中毒的人為異類，是非黑白如此顛倒，真不忍卒睹！
事實上，不管我們相信什民主理論，人民通過或顯或隱的社會契約，交給政府的權力是十分有限的，保留下來的一大片，就是“公民空間”。公民社會的空間不但遠比政府大，而且更是長期客觀存在的，只在於我們有沒有在意識地行使其權力而已。如最近反對“非禮競選”和“少女濕照”等事件，突出有別於政府和法律的民意，這才是標準的公民社會行為。ＮＧＯ也須守法
而且有如上述，公民社會之中，民意的表達和行動的組織，也一定要通過非政府組織（non-governmental organization, NGO）來進行。在某一意義來說，公民社會就是非政府組織的別名，而並非無政府主義般“用腳投票”便是公民社會的體現【註三】。而這些非政府組織，也一定要在政府和法制之下運作，遠遠不是“市民來作主”那簡單。而這政府與公民社會互相制衡，依法有序運行的框架，就是“共和”【註四】。事實上，是先有共和，才有公民這概念；有了公民，才有公民社會。沒有共和，連公民都不存在，哪來公民社會？
更使騙人或被騙者失望的，是共和制也好、公民社會也好，都絲毫不以普選為其先決條件。無可置疑，因為香港還未實行全面普選，只能算是處於“半民主”狀態，但香港肯定是個行之有效的共和體制，而且連反對派都津津樂道地承認有廣闊的公民空間。我絕對贊成要實行普選，以進一步完善香港的共和體制和公民社會。根據《基本法》和中央領導向來的言論，這是一開始就是沒有爭議的共同目標。但以上述反對派們所表現的民主水平和他們採取的不正當手法，不但會嚇死“阿爺”，事實證明，即使在香港也信徒日稀。再下去，一些非政府組織會開始問，每年這樣遊行一次，結果除了被報道為爭取普選的群眾之外，對自身的訴求到底有什幫助？我們可以見到，以今年為例，參與的廿九個組織已開始各自在遊行沿途設置宣傳點，以突出自己的訴求，免被埋沒於人流和旗海之中。我只能說，這是因為公民社會健康了、醒覺了的結果。
從這裏，我們可以看到公民社會的健康發展是建設共和的重要構成部分。說到底，有這樣的人民，才有這樣的政府。公民社會病了，共和制也照樣生病。我們因此不要如反對派鼓吹的一面倒地崇拜公民社會，認為公民社會先驗性的正確和公義。公民社會像人類所有組織一樣，都是會犯錯誤的。公民社會並非神聖不可侵犯，尤其是非政府組織當中有不少是為社會上某些小眾爭取利益的團體，說白了就是社會上不同利益爭奪的工具，如某些打保護維港旗號的組織與地產利益千絲萬縷，這是日常公民社會表現的絕大部分，根本不存在正義與否的問題，大不了是合理性強弱的問題。我們要自覺地保留解決社會內部矛盾的空間，政府也要對這些紛爭的社會化行動抱有一定的容忍度，但這與社會公義是扯不上關係的。
為政者切忌盲目不理民意，但同樣切忌像董建華第二任和今天曾蔭權般盲目迷信民調。我以前在大學是教調查研究的，我太知道這裏的種種陷阱了。據云，某民調“大師”最近要先問了人家的結果，才發表其“七一”遊行數字。這數字的客觀性和可信性於此可見一斑。簡而言之，民調是人造出來的，不能不信，也不能盡信，要持點理性批判的態度來對待。
如果我們不把公民社會神聖化，公民社會本身便存在自我完善、去蕪存菁的需要。提升公民社會的方向，並非培訓非政府組織如何組織示威遊行，而是一方面提升市民大眾有權利必有義務、有利益必有成本的公民意識，以及理性批判的能力；同時要增加社會對話溝通、互諒互讓，以解決問題的態度和渠道。底線是，自以為是，靠大聲和“曬馬”施壓，並非公民社會的正常表現，更不是民主。
（註一 www.nklau.com.hk/hkej/hkej2006，入20060620西式民主的迷執。註二 請參最自由主義的“維基百科”http://en.wikipedia.org/wiki/Civic_society。中文版還未有“公民社會”一項。註三 同註二。註四 請參“維基百科”下的“共和制”） |
