中評社香港12月27日電／台灣聯合報今日發表社論說，“國務機要費”弊案審理時，律師團一再聲言“機密部分無法閱卷，難以辯護”，公訴檢察官張熙懷遂向法院請求保全證據。法院雖不准採取保全措施，但裁定命台“總統府”（以下簡稱“扁府”）應於今日中午以前提出本案所涉及的秘密“外交”相關資料，如此一來，竟使扁府因而陷於同意與否的兩難窘境。
律師團作繭自縛，民進黨為期解困，轉而攻擊張檢察官為中國大陸的檢察官，謂扁府若交付資料會“洩密”云云。如此粗暴的人身攻擊，固不值一哂；但有些人欲藉機煽動對立情緒，使審判失焦，故不妨將此一爭點的來龍去脈略作分析，以辨明是非。
社論說，本案偵查中，陳水扁即以“機密外交”自辯。陳瑞仁檢察官調查後，就所謂“機密外交”分別認定：“甲君”領取工作費等情節乃“純屬虛構”；其他“秘密外交”工作縱屬事實，亦與陳水扁及吳淑珍以假發票請領“國務機要費”無關；而陳水扁及家人又有諸多生活開支，以發票報銷“國務機要費”，陳檢察官遂認定陳水扁及吳淑珍為貪汙共犯。
全案起訴後，如偵查檢察官未將扁府宣稱為機密的資料扣案，當然不會出現在卷證中。如今，律師團主張無法閱覽秘密部分，致難以辯護；考其邏輯，不外主張“國務機要費皆與秘密外交有關，甲君部分亦為真正的秘密外交”，以反駁陳瑞仁的起訴認定。倘若辯護策略如此，就必須以“國務機要費確實用於各項秘密外交，甲君秘密外交確有其事”為前提；否則，扁府的資料一旦提出，卻經法院審判為完全不是那回事，則將益發證明了陳水扁和吳淑珍的貪汙犯行，這種辯護策略就不免等於搬石頭砸自己的腳。
由於律師團就此爭吵不休，公訴檢察官遂反客為主，主動提出保全證據的要求；換言之，公訴檢察官正是和律師團賭上了扁府所謂“秘密外交”說究竟是真是假，以及究竟和“國務機要費”有沒有關係。
全案已進入審判程序，所以相關事項必須由法院決定；法院最後的決定是認為，如果“秘密外交”為真，則這種資料對被告吳淑珍有利，扁府根本沒有湮滅的動機，故無保全的必要；但既然律師團提出爭執，檢察官也要求保全，法院乃裁定限期命扁府自行交出。
社論指出，問題是，“秘密外交”是真是假，陳水扁心知肚明；如今，律師團的策略和檢察官的反擊，使法院作出了限期提出的裁定，也使扁府陷於兩難。
社論分析，如果扁府拒絕提出，除了須符合刑事訴訟法的規定，說明拒絕的理由外；還要顧慮兩點：第一，扁府既然拒絕提出，律師團自難再以此干擾審判程序；第二，陳水扁和吳淑珍都是本案的當事人，拒絕提出“對自己有利的資料」，尤其部分資料如“台灣禮敬團”活動根本是公開資料，對外恐難以解釋。相對而言，陳水扁夫婦既是本案的共同正犯，扁府又如何可以拒不交出相關證卷？
反之，如扁府同意提出，則須準備接受檢辯雙方的攻防，以及法院的審斷。倘若“秘密外交”之說因此破功，甚至非僅陳瑞仁認定純屬虛構的部分，其他陳瑞仁接受的部分若也查明並非事實，則陳水扁夫婦將受到更大的傷害。
社論認為，至於資料提出後，法院如何保密，完全不是問題。例如，閱卷加以管制，開庭視需要不予公開，而相關接觸資料人員均有紀錄可查，遇有洩密就極易追究責任；只要法院下令採行管制保密措施即可。因此，民進黨對公訴檢察官的人身攻擊，只是政治語言而已，於法於理均不能阻擋法院的命令。
社論總結，“國務機要費”弊案的審理，受到律師團在庭內和民進黨在庭外分進合擊，以各種理由拖延或杯葛程序進行，法院的任務相當艱鉅。不過，就“秘密外交”這一爭點而言，恐怕律師團的演出已弄巧成拙；如今法院順應檢辯兩造的主張而要求命扁府提出資料，人民皆拭目以待扁府如何應付，以及究竟將提出什麼樣的東西？ |
