中評社香港1月16日電／台灣《聯合報》今天發表社評說，力霸集團掏空中華銀行的風暴，掀起了應不應公布銀行呆帳大戶名單的話題。朝野雙方對此似乎已有共識，認為“銀行法”現有的保密規定應該修改，讓惡性重大的違貸或欠債者現形；唯如何避免引起不良副作用而傷及無辜，技術性問題仍待商酌。
社評說，提高金融機構貸放的透明度，對於不肖人士利用權勢向銀行予取予求，然後將債務一丟了之，確實可以產生一定的嚇阻作用。尤其，近年政府投入上兆資金去填補銀行呆帳窟窿，違規政商卻逍遙法外，不必賠償，甚至不必承擔名譽損失，更使民眾對這類惡行感到深惡痛絕。因此，修法將呆帳大戶名單公諸於世，的確頗能呼應民意對金融機構黑幕深重的厭憎心理，應可受到社會歡迎。
此舉固然投民眾所好，但要說公布呆帳大戶對遏阻不肖金融機構的弊端有多少助益，恐怕也非事實。原因很明顯，第一，公布呆帳大戶名單，只是揭露已經催收無望的客戶姓名；只能事後宣洩民怨，卻討不回逾放貸款。第二，對於不肖金融機構經營者私自上下其手，偽造交易、抵押及貸款，如王又曾對中華銀的掏空，始是對銀行最嚴重的危害；這類惡行，卻不可能從呆帳紀錄察覺。第三，台開案揭露的銀行人事關說及二次金改顯示，整個金融機構成為政商私相授受之物，才是最可怕的金融危機。
社評指出，換句話說，公布呆帳大戶名單，只是消極性的與局部性的作為，並無多少積極性的與結構性的功能。主政者的政治黑手若不放過金融機構，且在日常運作中又未能落實每一個步驟的監理，卻說要靠一個“呆帳公告欄”，就能讓金融機構脫胎換骨，那是文不對題。
說得更直接一些，公布呆帳名單固可滿足民眾窺伺或洩憤的心理，這其實何嘗不是公權力監督失靈後的一種“自我卸責”的民粹操作。政府表面上說得動聽，要民眾共同維護社會公平正義；但試想，民眾得知呆帳名單後又能如何？去包圍某個企業家的住所嗎？還是要發動罷免或公審某位呆帳“立委”？或者只能在家中生氣？如果民眾只能在街頭吶喊公義，那我們把那麼大的公權力交給這個政府幹嘛？
社評表示，銀行對客戶資料有保密的責任，這是國際慣例。但在台灣，社會上有那麼強烈要求公布名單的期盼，一方面是政商關係長期藏汙納垢的問題懸而未決所致，另一方面也反映了人民對政府的不信任。事實上，包括朝野“立委”最近的發言，都說要看看名單上“是藍的多，還是綠的多”；這顯然是從政治鬥爭的角度比狠，而不是就金融論金融。
這也正是讓人擔心之處。因為一旦決定公布名單，不會只有知名政商人士列名其上，還將有其他單純經營不善的企業會被揭露。更別忽略可能存在難以預期的連鎖效應，惡性的呆帳客戶無法立足，卻也連帶牽累其往來的善意客戶信用崩潰，又進而波及上下游廠商或員工。因此，在修法之前，朝野應該就此事的波及面善加研商，不可輕率將事。
社評指出，更要提醒的是，朝野一旦就呆帳公布的金額、期限、條件達成共識，修法之後，即必須要求各銀行落實實施，切不可以留下曖昧地帶，讓任何機關以不同名義保留其“行政裁量權”，擅作“選擇性的公布”。因為，一旦留下猶疑空間，等於給了掌權者操弄的機會，“行政裁量權”將變成包庇親私或打壓異己的政治工具。
政黨輪替近七年，力霸的十年積弊卻能拖到今天才爆發，不能不說是政治掛帥下行政失能的結果；也說明陳水扁親自主持的兩次金改，耗費龐大資源卻只是粉飾了太平。今天如果我們想深刻檢討這個問題，就不應再流於表面工夫，以宣洩情緒為滿足；而務必找到制度和公權力的漏洞，將之彌補起來，讓體制內的專業人員能根據既定規則杜絕不法貸放。
社評認為，說來諷刺，近年台灣制訂的陽光法案其實不少，卻沒有使政商關係更透明，陳水扁還想利用所謂“國家機密特權”來逃避貪瀆責任。現在，打開呆帳的黑盒，也許可以多揭露一點金融私密；但像台開案、SOGO案那樣深重的府邸政商黑幕，要誰來幫我們打開？ |
