中評社香港1月18日電／台灣聯合報黑白集今日刊登文章說，台灣“立法院”今日對檢察總長人事案行使同意權，但“立院”的審查權究竟屬性如何，卻仍見仁見智：是“資格審查”、“實質審查”，或“政治審查”？
文章說，“政治審查”一詞，極易流於戴帽子。只要是反對提名案，就會被誣為“政治審查”；濫用“政治審查”一詞，只會助長泥巴仗而已。因此，欲澄清事態，只能問究竟應是“資格審查”或“實質審查”；而檢察總長的人事案，當然是“實質審查”，而非“資格審查”。
檢察總長的人事案，所以演成須經“立院”同意，正因過去“總統”所逕自提名者，不是“資格”不夠，而是“實質”不對。若只問“資格”，就根本不必“立院”同意，而“立院”同意權的精髓亦當然在對於“實質”的堅持與追求。
文章指出，尤其，“立法”院首度行使檢察總長的同意權，當然應以重建檢察威信與司法公義為首要目標。以謝文定在司法界的表現，尚被“立院”否決，即是緣於嚴格的“實質審查”；則豈有上次以“實質審查”評量謝文定，這次卻又倒退回到“資格審查”的道理？
文章表示，陳瑞仁辦的“國務費”案，許永欽辦的台開案與曾益盛辦的太百案，社會風評之所以判若霄壤，其原因皆在“實質”的差異，而不在“資格”的差異。倘若今日“立院”倒退回到“資格審查”，而罔顧“實質”，何以面對辛苦爭到的同意權，又何必空有同意權？
首位經“立院”同意而出任的檢察總長，至少必須被多數檢察官視為精神標竿與專業典範，這當然不是“資格”問題，而是“實質”問題！
|
