中評社香港1月19日電／台灣聯合報今日發表社論說，“立法院”行使檢察總長同意權不是沒有標準。謝文定就是一個既有的標準。“立院”去年四月否決了謝文定，如今卻同意了陳聰明。姑不論這種錯亂的標準如何面對全民的檢視，先可問“立法院”如何對得起謝文定？
“立委”諸公此刻應當想一想，是多麼大的社會期待才為“立院”爭到了檢察總長人事案的同意權？此一同意權，在消極面上，可節制並監督“總統”的人事提名權；在積極面上，則應為檢察體系樹立精神標竿與專業典範。
社論說，但是，“立院”演出了黜謝文定、舉陳聰明的鬧劇，不啻是公然糟蹋了社會公眾寄予重託的同意權；非但未能為司法樹立典範標竿，反而更加混淆並摧毀了人選標準，使得原意在提升司法榮譽的同意權，儼然成了摧殘司法形象的新凶器。這樣的“立院”，形同公然在人民的臉上吐了一口濃痰。
持平而論，謝文定與陳聰明皆是水準以上的資深司法人；但是，若謂是否堪為首位經立院同意而出任檢察總長，則在司法界不是沒有優於二者的人選。何況，謝陳二人的軒輊亦素有公論；倘若立院認為謝文定不適任，卻同意了陳聰明，這就是立院的標準錯亂，乃至根本視同意權如兒戲了。這難道是國人千辛萬苦為立院爭得同意權的初衷？
其實，“立院”此次對陳聰明的質疑，更甚於上次對謝文定。陳聰明在審查會中的表現不如謝文定，非但親民黨委員對他嘴下毫不容情，民進黨“立委”更公開命他將一○六萬元“回存”中華商銀。最後親民黨一體支持陳聰明，原因是“陳聰明未起訴興票案”；民進黨亦對陳聰明頗有意見，但為“給陳水扁面子”，“含淚同意”。
社論指出，“立院”如此輕佻的表現，不啻已經徹底摧毀了設置立院同意權的原始精神。原意在節制陳水扁，現在卻因“給陳水扁面子”而同意；原意在建立檢察總長的形象，如今卻將同意權作為回報“未起訴興票案”的政治謝禮。至此，同意權的設置精神已經蕩然無存，不是為司法樹典範，不是為檢察體系立標竿，而成了政爭的籌碼與分贓的平台！寧不可笑？寧不可恥？寧不可悲？
“立院”的表現辜負了人民的託付，亦使多數檢察官們憤懣失望。只要看檢協會及檢改會在此人事案進行期間及同意案定案後的言論，即可知“立院”非但未能在本案中增添司法界的尊嚴與榮耀，反而是用粗暴的政治力再次汙辱了司法。
無論如何，陳聰明已經成為首位經“立院”同意而出任的檢察總長；應知今後的檢察總長，不是“總統”的檢察總長，而是檢察官們的檢察總長，是人民的檢察總長；這就是前文所稱的司法典範、專業標竿。
社論認為，陳聰明一方面應以人事案期間的種種議論為恥，要知所自惕；另一方面亦應以那些議論為鞭策期許，要力爭上游。畢竟，能夠成為首位經“立院”同意之檢察總長亦是得天獨厚的歷史寵遇，不能不以樹立典範標竿自期。如此，始能對得起人民的託付，對得起司法界的期待，對得起謝文定！
社論點出，最後可附一筆的是，親民黨的一體支持是陳聰明人事案通過的關鍵。陳聰明得票逾門檻十九票，親民黨則給了二十二票。除了“陳聰明未起訴興票案”這個理由，似乎看不出何以親民黨上次強烈否決了謝文定，此次卻全票同意陳聰明。親民黨的這個動作，亦在宣告“泛藍”又進一步地裂解，今後政黨之間縱橫捭闔的“標準”也將更無準據了！
“立院”的同意權，並未為人民建立一個檢察總長的共認典範，而黨派鬥爭也已完全沒有禮義廉恥的準據可言了！ |
