中評社香港1月22日電／淡江大學、台科大兼任助理教授鄭大誠今天在中國時報撰文說，“立法院”又發生“立委”霸占主席台、阻擾議事等行為，在朝野雙方指摘對方責任之時，也讓人想到“立法院”警察權問題。不過“立法院長”王金平卻認為，台灣沒有“法律”授權主席動用警察權。看在民眾眼裡，或許會有不同想法。
事實上，有關於“立法院”警察權的行使，台灣朝野早就爭論不斷。犖犖大者有，二○○五年十月，“國家通訊傳播委員會”（NCC）組織法草案審議時，朝野雙方大打出手。國民黨認為應動用警察權制止，但王金平卻加以否決。二○○六年五月在有關“直航條款”的審議上，在野黨又要求王金平動用警察權，但王金平又再次拒絕。王金平似乎對於行使“立法院”警察權頗為保守，但是這樣的不作為並沒有解決問題。不但在國際媒體上被貽笑大方，朝野的對立也被更進一步激化。
文章說，先進國家議長享有議場警察權殆無疑義。在美國，國會警察具有相當獨立及崇高的地位。國會警察雖有保護議員人身自由與安全的責任，但可以在議會主席的要求下，遂行“防止、調查與排除犯罪行為”的職權。德國《基本法》第四十條也規定：“議長管轄議會大廈並在大廈內執行警察權。”“在聯邦議會大廈範圍之內，經議長許可，得以搜索或扣押議員。”
文章，台灣對於“立法院”警察權的使用並無“法律”位階上的明文規定，但“立法院”內規的《“立法院”警務勤務規則》第五條規定，院會或委員會主席得召喚警察維護秩序。《“立法院”組織法》第三條也有授權院長維持“立法院”秩序，處理議事。王金平實不能以沒有“法律”規定，來自廢其“立法院警察權”。
過去曾有立法委員提議修訂《立法委員行為法》第十四條，對於“立法院”警察權明文加以限制，而僅以立法委員人身安全之“保護”為主，不過由於爭議過大而未能通過修正。平心而論，如果主席在面臨議場秩序失控時，能以“議事規則”解決紛爭就罷。但如果像現在這樣的激情對立下，立法委員已視文明規則為無物，則院長為維護議場自律，動用警察權實有其必要性。在斟酌上，國外“立法院”警察權動用多以“暴力行為”為前提，則一旦“立院”議場或委員會出現暴力情況，院長動用警察權當不為過。
在美國，不論任何人，包括議員，對於“國會警察”行使其職權都必須完全尊重。妨礙“國會警察”行使公務可以被判處高達五年徒刑的重罪。去年三月，一位女性眾議員麥金妮就被控用手機槌打“國會警察”。在“國會警察”要以“攻擊警員”與“妨礙公務”等罪名逮捕該眾議員時，麥金妮才公開向“國會警察”懺悔及道歉。 |
