這是由一瓶過期酸奶引發的風波。
據涇渭視頻報道：近日，在浙江寧波，顧客小李在超市買了一瓶標價4.9元的酸奶，結賬後發現，酸奶保質期截至當晚8點28分，而結賬時間為8點29分。“就算是一分鐘，也是過期了呀”，小李提出索賠1000元的要求。但超市卻表示，“退貨可以，賠償沒有”。小李認為，超市沒有發現酸奶臨期，一直放置到過期，就是超市的責任，遂提起訴訟。經過調解員的勸說，最終當事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。
在網上，關於這起風波的討論十分火熱。有人認為，作為顧客，小李過於苛刻，過期一分鐘也揪住不放，還敢問別人要1000元，最後還真拿了400元，這是借機發財，讓人看不起。也有人力挺小李，認為售賣過期酸奶就是超市的問題。臨近過期了，超市要打“提前量”，顧客要1000元賠償，是讓商家長點記性。
其實，從法律上看，小李索賠1000元并無不妥。我國《食品安全法》規定，經營明知是不符合食品安全標准的食品，包括過期食品在內，消費者除要求賠償損失外，還可以要求經營者“支付價款10倍或者損失3倍的賠償金”，“增加賠償的金額不足1000元的，為1000元”。的確，一瓶酸奶也就值幾塊錢，但消費者可以據此要求經營者賠够1000元。
立法之所以如此規定，顯然是為了給消費者“撑腰”。在現實生活中，很多糾紛屬於小額買賣，即便是買一賠一、退一賠三，拿到這筆經濟賠償，對消費者而言，也很難有實質上彌補損失的作用，對生產者或經營者來說，更缺乏震懾和教育作用。《食品安全法》為小買賣設定了小額交易的賠償“上限”，有規範市場經濟秩序、保護廣大消費者權益的現實意義。
不同於義務，個體權利可以放棄。消費者固然可以選擇不要這筆經濟賠償，但并不代表努力爭取或者拿了這筆錢就不合時宜，就不那麼“高尚”。小李向出售過期酸奶的超市索賠，從客觀上講，給其他公衆昭示了維權路徑，也教育了商家規範經營，這是一舉多得的維權做法。反倒是，如果消費者對危害自身權益的違法行為熟視無睹，任憑權益被他人侵蝕，這樣的“鴕鳥”做派和“短視”行為，才更不利於其他公衆。
人類文明的歷史，就是一部權利覺醒的歷史。為了維護消費者權益，我國出台了《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律，以史上最嚴的標准規制違法行為。但是，與立法的突飛猛進相比，消費者權益保護的意識還沒有跟上。老實說，在現實生活中，買到過期商品的并非少數，但并非人人都有小李那樣的勇氣和能力，為合法的權利而鬥爭。從這個意義上講，小李為過期酸奶索賠千元的行為其實具有一定進步性。（來源：光明網 作者：劉婷婷） |
