中評社香港8月5日電／台灣聯合報今日刊登社論說，台開弊案檢察官起訴趙建銘的只有內線交易罪。但即使這麼一小部分，檢察官仍然漏掉了許多重要線索，使趙建銘犯罪事證不夠穩固，更縱放了包括趙家數人在內的犯罪嫌疑者。
社論說，內線交易犯罪部分，趙家在檢調故意縱容的偵訊“緩衝”期間，集體北上串供。商定的應付策略是：全部推給趙玉柱，由趙玉柱承認趙家帳戶及資金為其使用及調度，以切斷與趙建銘的關係。趙建銘則從頭至尾否認到底。檢察官起訴趙建銘，依據的是汙點證人蔡清文的供詞；然而由於檢調並未清查趙建銘的資金流動情形，亦未徹底搜索趙建銘的住處、辦公室及台大置物櫃等，缺乏物證，因而已陷於對趙建銘的犯罪事證掌握不夠穩固的境況。
事實上，在檢察官起訴書的證人供詞記載中，已有明顯線索可以證明趙家說謊；因為，趙建銘之弟趙建勳的帳戶資金來源就是趙建銘，而且趙家諸人對內線交易應當知情。只是檢察官全都視而不見、不加追查罷了。
社論指出，趙建銘利用藥商以及隨扈提供的人頭戶，大量匯款至趙建勳的帳戶，這是檢察官自己在各該“人頭”供述欄內的記載。因此可證，檢察官認定帳戶由趙玉柱一人使用、資金為趙玉柱一人調度，實屬自相矛盾。
再者，檢察官起訴書中說，蘇德建向趙建銘買官的三百萬元，後來是在策劃內線交易時，由游世一代付；那麼，游世一是如何支付這三百萬元的呢？檢察官在編號第十四號證人李秀鑾的證詞記載：“二零零五年七月二十二日陪同游世一至彰銀開戶，匯款三百萬元至趙建勳帳戶。”別的錢不說，這三百萬元就明顯與內線交易有關，更與趙建銘有關，且是利用趙建勳的帳戶來洗錢；但檢察官卻在沒有任何旁證之下，竟自說自話地逕指這三百萬是要交給趙玉柱的，形同檢察官親自“指定”由趙玉柱一肩扛下，公然縱放了趙建銘。
趙家人雖已串供，但也未必不能突破，全看檢察官有沒有辦案決心而已。包括趙母簡水綿的角色，就絕非如趙家辯解的那樣完全不知情。例如，趙建銘為掩人耳目，以簡水綿出面買台開股票，但檢調查出，簡水綿在倍利證券下單，因當時倍利的電腦當機，簡水綿只能以收盤價成交，事後乃由彰銀與簡水綿達成協議，還由彰銀退還了差價。倘若簡水綿不知情，她如何處理與彰銀協議退差價之事？
再者，檢察官在不起訴處分書中說，趙玉柱供稱，買股票的錢，是他由自己、趙建勳夫婦的帳戶中匯出一千三百萬元，以及“家裡用的現金五百萬元”，交給簡水綿，跟簡水綿說是買台開股票用的。家裡擺五百萬元現金是否合乎常情？用這麼大筆錢買某一家公司股票，卻不告訴自己的妻子內情，難道簡水綿都不會起疑、不會問嗎？且若簡水綿不知情，則與彰銀協議退款自應由趙玉柱處理方為合理，又為何是由簡水綿出面？這些亂七八糟的說詞，大概只有檢察官會相信！
社論再指出，檢察官放掉了彰銀的張伯欣、陳辰昭、陳允進等一干明顯賄買趙建銘而涉及背信的嫌犯，在不起訴處分書中，只強調出售台開股票是彰銀董事會的意見；但對當時台開既有聯貸案將過關的利多消息，而彰銀竟自甘損失而出售股票，未有合理解釋。
然而，檢察官在起訴書證人欄編號第三號財政部“國庫署”人員的證詞卻記載：“財政部基於台開公司之營運及財務狀況已逐步改善為由，請合庫再審慎評估並選擇適當時機出售股票。至於彰銀出售台開股票非渠等業務，屬另一科辦理，且彰銀與合庫不同，出售不必申報。”可見，財政部對當時情況自有一定掌握，才會要求合庫賣台開股票須慎重；這種訊息，財政部的各單位理當知悉，檢察官為何不查清楚承辦彰銀的財政部單位當時是如何處置的？而彰銀在這種情況下竟同意低價出售給特定人，又為何不涉背信？
社論總結說，說穿了，若檢察官辦了彰銀，簡水綿也跑不掉，則趙家的損害控制就失靈了。案情切割、隱藏、縱放，這真是一場大騙局。 |
