作者﹕ 杜克強 江西南昌 退休公務員
每天看報，總是先瀏覽文章標題。憑標題來確定此文讀還是不讀，先讀還是後讀。不讀的文章，因為讀了標題，也大體知道此文說的哪方面內容，日後需要時或可再找來讀全文。
采編人員大約就是通過精心做題目，來為文章張目，來為廣大讀者導讀。我讀報時，總是對編采人員為此付出的勞動心存感激。
但是，也會遇到一些報刊文章的題目不但起不到為為讀者導讀的作用，反而產生負面影響。
一是易生歧義。
新華網2013年1月23日一篇新聞的題目是《述評：西方輿論指責中國外交罔顧事實》。一看標題就有點疑惑，究竟是西方輿論罔顧事實，還是中國外交“罔顧事實”？讀了全文，確認是前者而不是後者。進而質疑，“西方輿論”指責我們，而“輿論”一詞是指“公眾的意見和議論”，難道西方民眾都指責我們？細看之下，《述評》只列舉了《洛杉磯時報》文章以及奧巴馬、希拉里、國務院發言人的言論。顯然，這只是西方政界和媒體的聲音，不能代表西方公眾的普遍看法。不能不加分析地將媒體所載說成“輿論”。西方媒體可以反應公眾意見，但也常常代表政客發聲。因此，宜將上述標題中的“輿論”改作“媒體”：《西方政要和媒體罔顧事實，妄評中國外交》。
二是邏輯混亂。
人民網2013年1月27日一篇報道的題目為《中央軍委“禁酒令”滿月：濟南軍區某型火炮技術提高》。標題的根據是報道所引某集團軍保障部部長的一番慨嘆：“有了‘禁酒令’，我可以理直氣壯地一頭扎在車炮場，泡在修理間。不到一個月，某型火炮底盤的技術革新就取得了實質性的進展。得感謝‘禁酒令’！”
軍委頒發“禁酒令”，對於部隊作風建設和戰鬥力提升，都具有十分積極的意義。就此而言，上述標題的主旨無可置疑。問題在於，“禁酒令”與“某型火炮底盤技術革新取得實質性進展”是不是具有一對一的因果相關性？是不是還有“禁酒令”頒發之前的工作基礎？是不是這項技術攻堅小組的官兵們過去也都忙於跟著部長去喝酒？是不是這項技術進步只是部長近一個月沒喝酒就得以達成？是不是也有攻堅小組那些一直沒有喝酒任務的成員所作的貢獻？如果他們也有貢獻，那麼這與“禁酒令”的相關性有多大？如果“禁酒令”尚未頒發，“某型火炮底盤技術革新取得實質性進展”還要等多久，是不是幹脆搞不出來？
|
