中評社香港10月17日電／台灣聯合報今天發表社論說，胡錦濤在中共十七大提出“結束敵對狀態，達成和平協議”的主張，馬英九及謝長廷兩位“總統”候選人應當對此表達立場。
社論說，是否贊成“和平協議”，馬謝必須表態。和平協議，和平是目標，協議是手段。照理說，若要兩岸和平，捨協議無他途；拒絕協議，等若拒絕和平。馬謝除非能在“和平協議”以外，提出能夠達成“協議和平”的其他方法，即似乎不能反對“和平協議”。
胡錦濤給“和平協議”的前提是：“只要承認兩岸同屬一個中國。”社論認爲，5年來以來，“一個中國”的定義及內涵漸有變化。此次，“胡四點”也收入了十七大報告，開宗明義指出：“一九四九年以來，儘管兩岸尚未統一，但大陸和台灣同屬一個中國的事實從未改變。”對此可有幾點解讀：一、承認“尚未統一”的“現狀”不是“台獨”，可以接受並維持。二、承認“台灣現有規定和文件”，等於承認“現狀”的法理架構。三、屋頂理論，指“台灣和大陸同屬一個中國”，而不是“台灣是中國的一部分”，或“台灣是中華人民共和國的一部分”。四、既認定“尚未統一”是可以接受的“現狀”，只要在意識層次接受“台灣和大陸同屬一個中國”，“統一”並無急迫性，不存在誰併吞誰的問題。
社論說，對於北京當局而言，“一個中國”是不可退讓的前提，但“一個中國”的定義與內涵，卻有調整改變的可能性（在主觀上）及必要性（在客觀上）。然而，對台灣而言，“一個中國”則是一個引發強烈歧見的議題；不過，在歧見中亦有共識，分成兩類：一類意見不贊成走“台獨”路線，並設法努力改變“一個中國”的意涵，例如指“九二共識”為“一中各表”；另一類意見則主張“台獨”建國，反對任何意涵的“一個中國”，並希望中共最好能永遠堅持“台灣是中華人民共和國的一部分”的鐵桿主張，彷彿不如此即無以維持“台獨”路線的正當性。
所以，在台灣過去的藍綠辯論中，“一個中國”與“台獨”遂形成“非彼即此”的困局。其實，應當有第三條路可走，那就是設法軟化（不是極化）、好化（不是惡化）“一個中國”的定義；倘若“一個中國”變成“一中各表”的“維持現狀”，不統、不獨、不武，這算不算是可欲、可行的第三條路？
社論指出，兩岸關係如今已經超越“統一／獨立”的二分法。那麼，除了“協議和平”，如何達成“和平協議”？
馬謝二人必須對兩岸和平協議表態，且我們不認為二人有否定拒絕的空間。倘若反對“和平協議”，則須說明，究竟是反對“和平”，或是反對“協議”？若反對“協議”，將如何達成“和平”？或者，有人主張“創建‘台灣國’／消滅‘中華民國’／改變現狀”，將較“和平協議”更能創造兩岸和平？
“和平協議”的關鍵是在“台獨／非台獨”，而未必在“統一／非統一”。因為，雙方可在“現狀”下，進行“協議”，建立“和平”。
社論又說，當然，不可隨北京的音樂起舞；但若不參加舞會，台灣恐怕更無機會選擇自己喜歡的舞曲。近年來，民進黨及國民黨皆不知說過多少次主張兩岸談判，就是希望兩岸未來不向北京片面傾斜；這場球賽遲早都要登場，如今球已到自己場中，不揮拍，豈有贏球的機會？
社論最後說，在“不實統／不真獨／不動武”的“三不現狀”上，建立“兩岸和平穩定互動架構”（陳水扁曾作此主張），或“兩岸和平穩定發展架構”（胡錦濤語，亦見十七大報告），也許正是兩岸和平雙贏的“第三條路”。然而，捨“和平協議”，無路通此！ |
