|
| 石之瑜：為了長治久安而要論證非有選舉不可，或論證完全不必有選舉，都沒有必要。 |
中評社香港５月１０日電（作者 石之瑜）台灣 2008 大選之後經歷了第二次政黨輪替，根據民主理論，這代表民主鞏固深化的重要一步，但也有人認為國民黨把持行政立法兩權，危及民主。在中共十七大之後，類似的討論在大陸研究學界也方興未艾。不久前，北大教授潘維膾炙人口的一項主張，謂中國應追求法治但遠離民主選舉，而他正是以台灣做為他反對選舉的負面教材。適逢近年台灣知識界轉而鼓吹公民集體參與溝通的審議民主，因而顯現對選舉的不信任。似乎不但民主內涵是眾說紛紜，更重要的是，選舉與民主之間的關係益加不確定。當台灣陷在民進黨貪腐醜聞不斷的此刻，不確定的感覺益加濃厚。
民主是什麼？目前比較多的討論，指的就是有競爭性的定期選舉。尤其，在英文文獻中，選舉與民主幾乎等同，古典敘事中的有限政府或立憲主義，已經很少再被提及。然而在政治實踐上，民主的意義五花八門，比如民主集中、民本、大民主、革命民主等在中文語境下出現過的概念，顯然各自指涉已有不同，但都不以選舉為必要條件。潘維引起的辯論主要是，選舉對於民主的建立有無必要。幾乎慣以英文寫作的知識社群早有共識，力主選舉之不可或缺。相對於此，持保留態度的中文作者則更重視良治或善治，並質疑選舉可能經常帶來的負面效果。
目前台灣流行對審議民主的探討，換言之，台灣的民主論者已然承認選舉不等於善治，所以才同意需要審議民主補選舉之不足，亦即民主選舉並非善治的充分條件。選舉制度是程序性的與參與導向的（愈是廣泛愈民主）；善治的標準是實質性的與結果導向的（愈是個人愈民主）。仰賴選舉就不可能執著於任何善治的標準，執著於固定的善治標準就不可能仰賴選舉。這時，審議民主就是一套調和其間的方式。不過，無論善治標準如何訂定，或如何可以經由審議民主隨時空調整而改變，善治的定義既然非關選舉，則選舉之為必要條件，可就不能只訴諸定義或價值之類的空口無憑，而必須進一步蒐集實證資料或提出理論判斷。
民主能否是只有審議民主而沒有選舉？目前台灣的反省未及於此。審議民主是透過協商來提升民主品質，一黨專政之下也可以進行，故這時審議民主只有審議而無關選舉。如果無選舉就不成民主，則審議民主也不能算民主。如果選舉是前提，則足以排除任何一黨專政的制度，當然也就排除了一黨與民主並存的可能性。這時，審議民主並非取代選舉，而是補其不足。
有選舉才能善治的道理，已有文獻在闡述，許多都是針對民本或民主集中之類的主張在反駁。簡言之，就是認為領導團隊必須定期被檢查，才有可能重視善治，不然遲早怠惰荒淫或剛愎自用。而除了定期選舉，如何有其他手段可能免除領導階層怠惰荒淫或剛愎自用？中文作者常以台灣民主當負面教材，指出選舉顯然破壞了台灣行善治的基礎，造成社會分裂，互信蕩然，反而助長了怠惰荒淫與剛愎自用。因此，選舉能否防止怠惰荒淫或剛愎自用，要視當地文化脈絡。
當然，絕不是只能靠選舉，才能定期檢察領導團隊有無怠惰荒淫或剛愎自用，也可以靠御史制度，或靠對領導階層施以長期的道德教化。然而，是否只有定期選舉才能保障持續不斷的檢查，而不受人為的影響造成波動？顯然也不是，這就是台灣被當成負面教材的理由，因為有制衡的制度不能保證有制衡的意願或品質。
為了長治久安而要論證非有選舉不可，或論證完全不必有選舉，都沒有必要。因為，無論是程序或實質，所有民主的主張與所有關於選舉制度是否必要條件的辯論，不管辯論多激烈，都分享至少一個共同看法，那就是反對專斷獨行的決策過程。為了防止專斷獨行而建立的制度沒有完美的，也沒有四海皆準的，更沒有亙古不變的。故領導階層是否推動假民主，或打著民主旗號反民主，不能看有沒有選舉，或有沒有公民審議，而要跳脫制度問，他們是否專斷獨行。
一旦同意，普世民主的概念指的就是反對專斷獨行，人人便都有資格在即使不了解、不同意、不參與制度的情況下，對某人某事民主與否做出判斷。這時就不必辯論選舉是否必要條件， 2008 政黨輪替有沒有完成民主鞏固，台灣的社會有沒有分裂，只要問，假如決策的結果不符合我的意思（如此的實質標準是個人的，故是高度民主），那這個決策是不是專斷獨行的過程（如此的程序標準是社會的，故是高度民主）。這在大陸即使拒絕在黨內舉辦選舉，還是可能判斷為有民主；或即使黨內選舉辦得如火如荼，也仍然可能指為毫不民主；而在台灣，即使政黨輪替也未必民主，而一黨獨大更難非說是反民主不可。（作者 石之瑜，台灣大學政治學系教授） |
