5月8日，最高法出台《關於審理因壟斷行為引發的民事糾紛案應用法律若干問題的規定》。根據規定，公民因壟斷行為遭受損失提起訴訟，法院應該受理；對於聯合提價等壟斷行為，被訴壟斷企業承擔舉證倒置責任。最高法稱反壟斷民事訴訟不需要以行政執法程序前置為條件。
放眼世界，反壟斷法的執行可以分為公共執行、私人執行兩種方式。私人執行，無論從法治原則“有損害必有救濟途徑”，還是便捷性、經濟性和效能，都比公共執行更佳，成為反壟斷訴訟的主要途徑。反觀我國，反壟斷法實施3年多，反壟斷私人訴訟案件只有寥寥數十件，且都沒有善終，以至有人認為這是“最近幾年法律實施中情況最糟糕的事件”。
相對於其他領域，反壟斷訴訟仍如堅冰一塊，私人訴訟更是寸步難移。究其原因，意願不足恐怕是第一位，行政以及司法部門皆然；法律條文過於粗疏、可操作性較差是其次；在壟斷企業面前個人處於劣勢地位、舉證困難、訴訟成本高、收益低等現實困境是第三。《反壟斷法》第七章第50條規定“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任”。這僅是一條宣示性規定，每個字詞都存在解釋空間，要真正發揮作用有待於一些具體的制度性規定加以補充。
最高法出台規定，公民可以直接起訴壟斷企業、舉證責任倒置、不需要以行政執法程序前置作條件等，都可視為降低反壟斷門檻、正面激勵私人訴訟行為之舉，對於深受壟斷之害而又維權無門的公眾來說將是一個福音。放寬私人訴訟，吹響反壟斷集結號，對市場壟斷行為也是一種震懾。當反壟斷成為全民共識，企業仍不顧公眾感受、大搞壟斷便是一種不智行為。
可以起訴壟斷企業不等於私人訴訟贏面擴大，舉證責任倒置不代表原告能順利獲得有利證據，而不需以行政執法程序前置作條件更不說明行政影響力式微，也就是說，這些解釋作用仍有待觀察，我們當保持謹慎樂觀。如果說對反壟斷私人訴訟還有什麼期待，至少有些問題需要進一步明確。 |
