【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評智庫：特朗普一中政策的異變

http://www.CRNTT.com   2018-09-27 00:24:52

其一，中美維度，指適應中美關係發展需要的、雙方一致同意的政策內容。這首先指中美三個聯合公報中所體現的、有主權意涵的諸原則，如對台“斷交、廢約、撤軍”的承諾、放棄50年代以來的“台灣地位未定論”立場、承認“中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。在此範圍內，美國人民將同台灣人民保持文化、商務和其他非官方關係”〔4〕、“不尋求執行一項長期向台灣出售武器的政策”〔5〕。在克林頓和小布什任內，由於李登輝、陳水扁的“台獨”分裂行徑日益威脅台海和平現狀，美國的台海政策增加了反“台獨”的內容，即“三不”政策——“不支持台灣獨立，或兩個中國，或一中一台”、“不認為台灣應該加入以國家為主體的國際組織”。〔6〕在這些重要的政策論述的基礎上，“一中”政策中的“一個中國”的內涵得到了強化，成為中美關係的政治基礎，這表明美國需要一個穩定發展的中美關係，也表明中美兩國在反對“台獨”和維護台海地區和平穩定方面有共同的利益。 　　其二，中道維度，包括持所謂不偏不倚的中間立場的政策。由於兩岸對抗性關係的客觀存在，美國試圖站在兩岸之間，扮演調停者或中間人角色，包括三個方面的政策，一是表示對台灣主權“不採取立場”。最有代表性的表述是在建交公報中承認中國的立場是衹有一個中國，台灣是中國的一部分；但沒有確認美國也持此立場，實際上是對台灣主權或台灣最終地位之爭不表明態度。里根六點中的第五點“美國不改變對台灣主權的立場”，指的也是美國繼續對台灣主權不採取立場。〔7〕此外，在2007年的一份美國國務院致聯合國副秘書長的說明文件中，也提及“美國認識到中國關於台灣是中國一部分的觀點。我們對台灣的地位不採取立場，我們既不接受也不拒絕台灣是中國一部分這種要求”，〔8〕這一政策立場在美國官方論述中始終沒有改變。二是主張兩岸對話與和平解決台灣問題。美國表示對兩岸未來統一與否沒有立場，關心過程甚於結果，堅決主張以和平手段解決爭端，因此認為“兩岸建設性和有意義的對話是解決兩岸分歧的最佳途徑”，〔9〕“我們堅決拒絕使用武力作為解決台灣問題的手段。我們也將繼續絕對明確地表示，北京與台灣之間的問題必須和平解決，並得到台灣人民的同意”〔10〕，歷屆美國政府對於兩岸進行對話持贊成和鼓勵態度，但也表示不會壓台灣與北京談判，對大陸將“一個中國”原則和“九二共識”視為談判前提則並不認同。三是反對單方面改變台海現狀。美國從國家利益的需要出發，希望和平維持台海現狀，主張“不統不獨不武”的傳統“三不”政策。根據美國的邏輯，“統”或“獨”的結果都是現狀改變，但美國在政策論述上衹強調它反對單方面、未經協商而改變現狀的任何舉動，即對台灣方面的“法理台獨”持反對態度，對大陸方面的“武統”也持反對態度，美國擔憂的是單方面改變現狀可能引發美國不得不捲入的台海戰爭。 　　其三：美台維度，指以平衡或制約中國為目標的各種親台政策。中美建交伊始，美國即確立了追求台海戰略平衡的政策目標，一方面出於對中國政治制度與戰略動機的疑忌，另一方面則出於對台灣戰略地位和價值立場的認識。這些親台措施體現在政策支持和輿論支持兩個方面：（1）政策支持方面，承擔平衡中美三個聯合公報功能的核心政策是《與台灣關係法》和“里根六點”，前者以未得到中國方面不採用武力手段解決台灣問題的承諾為由，給予了台灣安全承諾和其他政策支持，尤其是對台軍售的政策；後者則指八一七公報公佈後里根發佈的“總統指示”，強調“向台灣提供的武器的數量和品質完全是以中華人民共和國對台灣造成的威脅為條件的”。〔11〕這兩個政策侵犯了中國主權，干涉了中國內政，傷害了中國的核心利益，實質上弱化了中美維度或至少中道維度之下的“一中”政策。（2）輿論支持方面，主要表現為美國在意識形態上站在台灣一邊，支持台灣的民主化，同時支持台灣拓展國際空間。美國歷屆政府認為美國的外交政策應該建築在美國的價值觀之上，認為推廣民主符合美國的國家利益。〔12〕台灣自上個世紀80年代末開始民主轉型以來，美國即把台灣視為中國大陸實現政治自由化的樣板而大加扶持，並認為台灣的民主體制對於台灣的持久和平是有利的。布魯金斯學會的卜睿哲強調“由於台灣是民主政體，任何雙方的安排最終都必須為台灣民眾所接受”。〔13〕而出於價值共識和對台灣國際處境的同情，美國認為它有道義責任支持台灣拓展國際活動空間。雖然受限於美台非官方關係，美國在官方論述上不支持台灣加入由主權國家組成的國際組織，但是卻表示美國“支持台灣的聲音在這些國際組織中能被聽到，並支持台灣加入不以主權國家為先決條件的國際組織”，〔14〕支持台灣有意義地參與國際事務。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】