【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

國家信用：中美的軟實力競爭

http://www.CRNTT.com   2010-08-05 10:55:34

權力結構決定主權信用 　　不過，構成償還能力的因素比較複雜。第一個因素顯然是經濟實力。比如，西班牙壟斷了美洲白銀，一下子就成了世界首富，各大銀行紛紛以很低的利率給西班牙王室貸款，因為他們相信美洲白銀將源源而至，王室有足夠的償還能力，風險很小。但是，也正是這個最富的王室，最終不停地宣布破產，不停地賴賬，讓銀行賠上血本。這就使人們把目光集中在構成償還能力的其他因素。這裡最重要的就是借錢的王室或政府的權力結構。 　　從表面上看，權力最大的國王，能夠言必行、行必果，似乎最有信用。其實不然。試想，一個國王如果權力不受限制，你一介商人，把錢全借給他。他哪天一不高興，宣布不還了。這還不是“秀才碰到兵、有理說不清”嗎？所以，償還能力和權力的大小，經常有著負相關性。英王則屬於憲政君主。他經營現代國家的主要財政來源，必須經過國會批准才能獲得。當面臨軍事危機需要借貸時，王室借貸的償還信用，是以國會批准的稅收作為抵押的。也就是說，這不是他個人的承諾，而是國會的承諾，不可能說不算數就不算數。事實上，當時金融界給歐陸一些王室貸款時，如果王室下面的幾家大貴族肯出面擔保，王室貸款的利率就會低些；如果不僅有大貴族擔保，而且治下一些自治商業城市的政府也出來擔保，利率就更低。總之，權力越高越大，信用越差。但基層的權力，比如自治城市的政府，則有較高的信用。 　　歐洲的金融市場，並非一下子就發明出這樣的信用體系。開始時，西班牙王室仗著白銀的壟斷，一度信用很高。英格蘭王室權力受限制，所控制的人口資源都比較小，信息較公開，財政問題暴露得比較充分，一度在阿姆斯特丹金融市場上信用較低。美國打獨立戰爭時，毫無信用，要靠著法國的牌子借錢，殊不知法國最後成為信用最差的國家之一。但是，經過幾個世紀的運作，金融市場終於明白：從長遠看，代議制的政府最有信用。這樣的政府，因此也就最有舉貸能力。 　　中國要理解這種金融邏輯，有著巨大的傳統障礙。在西方列強打上門來之前，中國基本上沒有國債這麼一說。皇帝缺錢，收稅就行了。皇帝在萬人之上，怎麼可能欠你錢呢？你見過哪位大膽妄為之士，敢匍匐在皇帝面前說：“奴才的500萬兩銀子何時能夠償還”？ 　　現代的中國，當然已非帝制時代。中國有國債，也一直履行償還的信用。但是，中國尚無西方發達國家那種代議機構的權威。看看美國的刺激經濟計劃，總統派自己的閣僚，到國會一家一家地求。布什的財長保爾森，甚至給眾議院議長佩洛西單膝下跪。拿來的錢怎麼花，也要一筆一筆地算。政府撥款在國會辯論，電視轉播。中國的刺激經濟計劃，4萬億一下子就拿出來了。從短期看，中國顯然更有效率，全無美國國會那種扯皮。但是，從長期看，金融市場對這樣的權力運用完全不能信任。中國的信用被打低分，也就不足為怪了。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】