【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

秦輝：中國要學習西方的“社會主義”

http://www.CRNTT.com   2010-09-29 08:31:10

兩種“尺蠖效應”的互動：誰“學”誰？ 　　事實上無論政治關系如何，只要經濟上加入了全球化，上面兩種影響就少不了。尤其像我前邊講的：今天西方那種“左起來國家要為百姓多掏錢，右起來國家要向百姓少收錢”的體制形成民衆高消費高透支（歐洲表現為高福利高赤字）的激勵，而中國那種“左起來國家就向百姓多收錢，右起來國家就少為百姓掏錢”的體製造成民衆低消費高生產、正“需要”有人來透支他們。於是“兩種尺蠖效應的互動”(尺蠖這種“弓腰蟲”是一種無脊椎動物，行動時一屈一伸像個拱橋；而“尺蠖效應”就是說，尺蠖一會兒收縮，一會兒放直，可是無論收與放都只朝著一個方向——在中國就是爽了利益共同體而坑了普通老百姓的方向。)就形成了所謂Chimerica（中美互補，其實也可以看成中西互補）現象，而且還似乎產生了某種程度的“互相依賴”。西方通過透支維持高消費並緩解其債務困境，中國通過“被透支”獲得高增長並克服其過剩危機。但是這次危機使這樣的全球化互動方式顯出其不可持續性，於是在兩邊都出現了變革的要求。 　　由於目前階段的危機在西方更為突出，而且西方言論自由，社會情緒也更外露，因此似乎是他們首先表現得亂了分寸。美國要加強監管，歐洲要降低福利，那種“既要馬兒跑、又要馬兒不吃草”的好日子難以為繼，而民衆也深感煩躁。於是有人說，美國也要向中國“學習社會主義”了。 　　但說實話，美國政府入市挽救大公司與其說是濟貧不如說首先是“救富”，這連福利國家政策都算不上，何談“社會主義”？至於奧巴馬醫改倒確實有福利國家的趨向，說是“社會主義”也可以，但這是西方固有的“民主社會主義”，說是學歐洲還庶幾近似。說是學“負福利”的中國，豈不南轅北轍？ 　　我曾指出憲政民主、尤其是普選民主天然有公共福利傾向。反對民主的李嘉誠先生說“民主將導致福利社會”（大陸也有因厭惡福利而反對民主的類似言論），就事實而言不能說他錯。當然民主未必一定導致瑞典式的高福利，但民主制下不論高低，肯定會導致正福利，“負福利”在民主國家肯定是沒有的。社會保障在西方也幾乎與市場機制一樣歷史悠久，絕不是有了蘇聯式國家才開始的。所謂羅斯福“學蘇聯”、奧巴馬是“毛巴馬”之類說法與1930年代有人說羅斯福學希特勒一樣，都是反對福利國家的右派人士攻擊之詞，福利國家的擁護者從來竭力否認。這只能說是極權國家的“國家管制惡例”給反福利人士提供了借口，使人們對民主國家的幹預也心生疑慮，因而阻礙了福利國家建設。怎能反過來以這些“潑臟水”之詞來證明社會保障就是學的極權國家？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】