您的位置:首頁 ->> 文化大觀 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】 
打假韓寒,方舟子這次打錯了

http://www.CRNTT.com   2012-01-29 11:12:30  


  
  3、無視不利證據,將反對意見一概打為“韓粉”

  在這次爭論中,方舟子一方面只出示對自己有利的證據,另一方面則基本上無視不利證據。最典型的例子就是方舟子轉載了網友Vivo分析《杯中窺人》引用的拉丁文來自馬恩全集的看法,並借機諷刺韓寒不可能看這種大部頭。但當Vivo考證出《求醫》里那些高深的引用確實可能來自韓寒自己的摘抄後,方舟子就無視了。上面關於文體學的分析,方舟子也是只轉對自己有利的,而無視不利的。

  這次席捲互聯網的論爭中,還有很多人為韓寒進行了辯護,其中不乏真知灼見,例如路金波、馬日拉對方舟子質疑的若干反駁就很合情合理,但因為這些人是“韓黨“,方舟子基本不回應他們反駁中的合理成分,而僅僅是抓他們說話的漏洞,斥之為“豬一樣的隊友”。至於普通網友對韓寒的辯護,方舟子更不會搭理。而比較激烈的維護韓寒言論,則一概被方舟子打為“韓粉”、“親友團”的“罵街”。
 
  4、用暗示手段“構陷”韓寒

  為了在這次方韓之爭中獲得勝利,在論爭中方舟子也用了很多“手段”或者“技巧”,以博得網友對他的認可及對韓寒的反感。一個典型例子是,方舟子曾轉發了一條內容為“反對韓寒的文章上面都有禁令,不讓發”的微博,並加上一條按語——“憑什麼,靠韓三篇成功轉身獲得護身符?那更要繼續。”網友評論方舟子這招“不但借刀殺了人,而且樹立了自己不畏強權的硬漢形象,讓手下的粉絲們肅然起敬。”

  然而,方舟子能不能保證所謂禁令的真實性呢?方舟子當然可以推脫他只是轉載而已,但假如這條禁令不存在,方舟子的轉載是不是對韓寒的名譽權構成了侵害呢?為了論戰勝利是否就可以不顧及此點呢?類似的手法,在這次論戰中方舟子還有過不少。
 
  5、犯了一些事實性錯誤

  在這次論戰中,或許是因為實在忙不過來,一向以縝密著稱的方舟子也犯了一些事實性的低級錯誤。

  例如,在《“天才”韓寒參加新概念作文大賽之謎》中,方舟子稱“韓仁均在文革後恢復高考第一年考上華東師範大學中文系。後來因肝炎病退,在1982年自考獲得華東師範大學中文系的文憑。出題考官李其綱是同屆華東師範大學中文系畢業生。”然而,在此文中方舟子引用過的李其綱《對一種誹謗的嚴重聲明》中,李其綱已經聲明韓仁均與其並非一屆的,何以方舟子仍稱兩人同屆?

  又比如方舟子在此文中還稱“韓仁均在《兒子韓寒》(2006年版)中說得更詳細,說是“他隨手將一團很厚的道林紙捏成一團”,但是在2009年再版時,改成了“隨手將一張紙捏成一團”,不說是什麼樣的紙了。”暗示其中有貓膩,然而,細檢發現,《兒子韓寒》初版是2000年,再版是2008年,何來2006年版和2009年版?而且在2000年版與2008年版中,關於這段的表述都是一樣的,均為“隨手將一張紙捏成一團”。

  我們不清楚為何方舟子會犯這些低級錯誤,這確實不像他以往的作風。 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】