【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】

中評：兩岸未來政治談判與兩岸憲法的博弈

http://www.CRNTT.com   2013-04-02 00:17:46

（二）“憲法各表”是不是一中框架？ 　　謝長廷先生的“憲法各表”到底是不是一中框架？這是大陸及台灣藍綠都關注的話題，對此也引發了不同解讀。筆者以為，“憲法各表”，當然是兩岸憲法的各表，謝先生並不關心中華人民共和國憲法如何表述“一個中國”，他只關心依“中華民國憲法”所表述的“中華民國”。兩岸憲法的各表，會不會表出“兩個中國”或“一邊一國”？從謝先生堅持“各表”看，各表的結果當然是中華人民共和國和“中華民國”，貌似一邊一國，其實，謝先生“憲法各表”與國民黨政府對“九二共識”的通常說法“一個中國，各自表述”並無本質差異。之所以這樣判斷，是因為從兩岸憲法的內容看，憲法各表，不可能表出“一邊一國”，台灣執政黨的“一中各表”的法律依據是“中華民國憲法”，謝先生“憲法各表”的依據當然也是“中華民國憲法”。中國國民黨的兩岸關係政策“一中”是明確的；謝先生的“憲法各表”以其法律人的思維也當指“一中”，當然，中國國民黨和謝先生同指“一中”是“中華民國”。 　　兩岸憲法的法統都源於大陸，憲法內容中涉及的領土人民都是包含大陸和台灣的完整的中國。憲法各表，在領土和人民之上，是重疊各表，從憲法的自身的法理邏輯看，憲法各表當然是“一中”框架。 　　“憲法各表”真的優於“一中各表”？許信良先生認為“憲法各表”優於“一中可表”值得玩味。其實兩者並無實質差別，謝先生的“憲法各表”，無非是兩岸依據各自的憲法對各自所認同的中國進行表述，在大陸表述成“中華人民共和國”，在台灣表述成“中華民國”。大陸當然不會認同“中華民國”可以代表一中，一中就是“中華民國”，但也無法反對台灣的“各表”；同理，依照“中華民國憲法”來表，也不可能表出“兩個中國”，更不能表出“台灣是獨立主權國家”。“憲法各表”並不優於“一中各表”，前者是表，後者是裡。 　　民主和法制(法治)是成熟社會的一體兩面，而憲政文化的成熟卻是民主政治的法治基石。當代憲政除了基本理念的現代化以及民主科學進步基本品質外，憲政還表現為一個時期各種政治力量的對比和妥協。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】