【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

張亞中：兩岸政治定位之反對分離

http://www.CRNTT.com   2014-02-19 00:15:27

史觀的分離自然會影響到兩岸認同的分離，這也是自2008年起，雖然兩岸進入大交流的時代，但是兩岸的認同卻沒有趨同的情形。這種“認同上分離，但是現實上無法分離”的矛盾現象，造成了台灣民眾普遍的茫然、焦慮，或者冷漠刻意地忽略這個矛盾的存在。有心者卻認為，認同的逐漸分離是“柔性台獨”的最佳利器，是“穩健台獨”前進的基礎。但是，從國際關係的案例來看，這種認同上分離與現實上無法分離的矛盾，輕則無法形成台灣社會對兩岸關係發展的共識，重則可以引發兩岸衝突。 　　看到這裡，讀者應該可以了解，我之所以“反對分離”原因很多，最重要的原因是，“分離式的獨立”不是有無理論、有無說法，而是現實政治中是否可以行的議題。對於台灣而言，這個思路一開始就是錯的，政治人物明知有錯，但是因為可以賺得政治利益，因此就一路唬弄選民，而造成台灣社會的集體焦慮與無措，消耗了台灣的能量，也使兩岸關係無法順利的平穩前進。 　　 　　　1992年兩岸均主張“主權不分離” 　　了解了“分離式獨立”的本質與真相後，必然會得出“反對分離”的主張，但是應該如何以正面的角度來處理兩岸的“主權問題”呢？ 　　1991年“國統會”通過的“國統綱領”以及1992年通過的“對一個中國的涵義”兩份文件呈現出那個年代的智慧。由於這兩個文件的出現，讓兩岸在1992年建立了基本的互信，達成了日後所稱的“九二共識”。這兩份文件有其特點，但是現在看來，也有不足或值得修正的地方。 　　這兩份文件宣示以“國家統一”為目標，堅持一個中國原則，它的另一個特點就是區分了主權的主體性與治權的主體性的不同，文件中描述兩岸為分治，並以“主權唯一”的表述方式來反對兩岸在主權分離之意。 　　先簡單回顧一下歷史。1949年以前，“中華民國”就是中國，中國就是“中華民國”。隨之而來的內戰，共產黨控制中國大陸，1949年中華人民共和國“中央政府”成立，“中華民國”政府被迫遷移台北。兩岸從1949年以後處於對峙狀態。初期，兩岸政府均爭取在聯合國代表中國的權益，1971年以後情勢逆轉，中華人民共和國政府成為代表中國的唯一合法代表。不過，請讀者們先留意，聯合國僅是同意中華人民共和國政府代表中國的合法政府，而非是中國。原因很簡單，當時有兩個政府，他們都主張自己代表中國。 　　在退出聯合國後，台北方面力圖革新，經濟發展突飛猛進，但是從未改變“中華民國”就是中國的政治立場。一直到開放大陸探親以後，兩岸進入交流互動以後，台北方面才開始將“‘中華民國’就是中國”區分為兩個層次，在“主權”方面，仍舊持“‘中華民國’就是中國”的“主權唯一”主張，但是在治權方面，主張“僅及於台澎金馬”，亦即等於同意了中共在大陸的治權。1992年8月1日“國家統一委員會”做出“對一個中國的涵義”的解釋： 　　“海峽兩岸均堅持一個中國之原則，但雙方所賦予之涵義有所不同，中共當局認為一個中國即為中華人民共和國，將來統一後，台灣將成為其管轄下的一個特別行政區。台方則認為一個中國應指1912年成立迄今之“中華民國”，其主權及於整個中國，但目前之治權，則僅及於台澎金馬。台灣固為中國之一部分，但大陸亦為中國之一部分”。 　　這一段話提出了兩個重要概念。一是“整個中國”概念的提出，一是區分了“主權與治權”的層次差異。“整個中國”是包括台灣與大陸，亦即是“兩個政府”所管轄的地區。雖然台灣方面主張“主權及整個中國”的“主權唯一”觀點，但是也以各說各話的方式敘述了“中共當局認為一個中國即為中華人民共和國”的看法。這個概念後來即成為“九二共識”中的“一中各表”。所謂“一中各表”指的是主權的各表，而不是治權的各表，亦即是誰是“整個中國”這個主權代表的各表。 　　“一中各表”，是兩岸在經歷四十多年對抗後難得的一次大突破。台北務實地表達出了兩岸“分治”，但是仍然堅決反對“分離”，也等於表達不會從“整個中國”中分割或脫離出去。 　　前面已經提到，雖然“分離式的台獨”在台灣不會成功，但是去中國化的分離意識在台灣卻從來沒有停止滋長。1994年以後，在李登輝與陳水扁執政的推波助瀾下，1992年的“一中各表”原本只是“主權歸屬”的各表，演變成“主權自我歸屬”的強化；“兩岸分治”原來強調的是兩岸各有“治權的主體性”，但是也逐漸添加了“主權的主權性”的色彩。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】