【 第1頁 第2頁 】

“普選聯”方案 越俎代庖

http://www.CRNTT.com   2010-03-31 12:05:33

在立法會普選方面，“普選聯”提出設100個議席，各半由分區或不分區比例代表制產生。在2012年立法會設80席，功能組別29席不變，新增11個區議會議席，由區議員提名、全港選民按比例代表制產生；2016年立法會設100席，功能組別29席不變，31席也由區議員提名、全港選民按比例代表制產生。 　　“普選聯”認為，上述方案符合基本法和全國人大常委會的決定。但筆者以為並不完全符合，試舉例說明如下： 　　一、基本法第45條第2款要求“提名委員會按民主程序提名後普選產生”，不是按附件一“不少於一百名選舉委員會可聯合提名行政長官候選人”。比較上述兩項規定，可以發現：（一）普選前的提名屬於個人提名，普選時的提名屬於機構提名；（二）普選前的提名有提名者名額的規定，普選時的提名有“按民主程序”的要求。兩者顯有區別，“普選聯”將兩者混為一談，似不正確。此涉基本法的解釋問題，恐怕難以討價還價。 　　二、全國人大常委會2007年底的決定明確“在行政長官實行普選前的適當時候”，行政長官才啟動2017年行政長官普選程序，但能否通過，要走過“五部曲”才知道，但“普選聯”要求現在就作出決定，越俎代庖，似不可行。 　　　　　　　　　　　要價太高非讓步 　　三、全國人大常委會2007年底的決定還明確“在立法會全部議員實行普選前的適當時候”，經普選產生的行政長官才啟動2020年立法會全體議員的普選程序，但能否通過，也要走過“五部曲”才能知道，但“普選聯”也要求現在就作出決定，亦似不可行。 　　四、2012年的政改方案，立法會功能組別中的6席由區議會產生，雖屬間接選舉制度，但已滿足普選的要求。但“普選聯”卻要求改為直接選舉制度，這並不是妥協讓步，而是提高要價，無助於2012年政改方案的通過。 　　五、全國人大常委會2007年底的決定表示在2017年行政長官實行普選後才處理2020年功能組別的實行普選問題。如功能組別能滿足普選的要求，當然可以不廢除。但“普選聯”在現在就認定功能組別不能滿足普選要求，要求在2020年完全廢除，顯然操之過急。 　　六、目前行政長官不能有政黨背景，是因為香港存在對抗中央的政黨，說明香港政黨尚未走上法制化。世只上沒有任何國家容許對抗中央的地方性政黨存在，特區政府容許此類政黨存在，已屬世只之奇。如取消行政長官政黨背景的限制，就等於不排除對抗中央的地方性政黨執政。“一國兩制”的設計者鄧小平在天有靈，恐要望香江興嘆了。

【 第1頁 第2頁 】