【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】

蔡英文政治性格　集中三類人特性

http://www.CRNTT.com   2011-09-19 00:32:44

（二）以純熟的語言技巧躲避政策實質內涵是她最拿手的護身利器。 　　上文已經提到蔡英文在這方面的問題，這再從“法律人思維”的角度補充說明。 　　蔡英文說，“從法律角度來說，台灣領土歸屬還是未定論”，因此她主張“修憲”，給兩岸現狀一個“法律定義”，但又“沮喪”於“修憲”總會與政治糾葛在一起而難以進行（《蔡英文：更動國土國號未涉改變現狀》，台《自由時報》2005年1月16日）。蔡英文自限於法律上的推論，寄望從國際法中找到兩岸關係的突破口，就像一個技法純熟的畫師，會在他的畫布上不自覺地玩弄繪畫技巧，而難以突破其既有畫風一樣，法律人思維作為政治領導人的缺陷，由此也可見一斑。 　　但是陳文茜卻一語點破了蔡英文的語言功夫。媒體指出，“許多立委之所以辯不過蔡英文，倒不真的是口才不行，而是在用語的精准上不如她：辭彙上一被蔡英文抓到辮子，氣勢就先差她一截”（《公投辯論壓軸秀蔡英文山頂野豹蓄勢待發》，台《中時晚報》2004年3月14日），“蔡英文慣於利用對業務的熟悉度，在嘴巴上吃立委的豆腐，喜歡耍嘴皮，根本沒有政策內容或是政策溝通”（台《聯合報》2004年2月26日《陳文茜：蔡英文只會耍嘴皮》）。聯想到蔡英文面對媒體時，無論是回答自己的“國家認同”、兩岸關係定位還是政策內涵屢屢施展彎彎繞的“廢話神功”，恰是異曲同工。2001年陳水扁提出“統合論”時，她避開媒體不斷追問的“統合論”的實質內涵，只以“善意”和“彈性”來解釋，要大家“注意整體善意立場的表達，不要作針對性的比較”（《陸委會彈性解讀統合說》，《中央日報》2001年1月20日）。她的意思是什麼？以蔡英文的立場，她是不會認同“統合論”的，但是與扁溝通後，說出上述這樣一番話，說明她瞭解、認同了扁的策略，“統和論”並非出自真正的誠意，也就沒有什麼善意可言，留下的只是操作的“彈性”，即真正想要的是“統合”這個詞所帶來的表面善意而已，換言之，就是欺騙，這樣的“統合論”哪裡會有什麼實質內涵！這她能明說嗎？不玩文字遊戲行嗎？參選“總統”，她認為中間選民是決勝關鍵，因此，對外界質疑她的“兩國論”立場不也是模糊以對嗎？“兩國論”可以不提，但事實存在（《蔡英文的兩岸觀》，台《民眾日報》2000年5月12日），只能做，不能說！非要說，只能文字遊戲一番了，否則中間選民的票還要得到嗎？此外，還有諸如“九二共識”可以“用”，但僅作“表述”之用；“一中問題”可以“處理”，但“要經過討論再定”（《蔡英文：兩岸從無一種共識》，台《自由時報》2000年6月29日）等等說法，處處虛晃一槍，處處耍盡心機，玩文字遊戲。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】