【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

中國民間對日索賠路在何方

http://www.CRNTT.com   2013-08-15 13:53:58

被押往太平洋日軍臘包爾基地充當勞工的國軍第88師士兵，1945年被盟軍解救時留影。   　　向日本法院提出訴訟幾乎沒有勝算，中國勞工接受“和解”實乃無奈中的次優選擇 　　2007年4月，日本最高法院以“根據中日聯合聲明中國國民的請求權已經被放棄”為由判決中國勞工的敗訴。此判決無疑給日本地方法院竪立了一個標板，此後，中國勞工對日本企業的訴訟全部都以敗訴告終。 　　殘酷的事實擺在眼前。在訴訟沒有勝算的情況下，“花岡和解”算是個次優的解決方案。“和解”的確存在這樣那樣的問題，但正如中國細菌戰受害者訴訟原告團團長王選在接受媒體採訪時說，如果不“和解”，勞工將無法得到賠償，與其得不到，不如爭取一點算一點。另外，中國受害者亦等不起這種沒有終結的拖延，因為許多幸存者已經逐漸故去，就以“安野和解”為例，與戰時被強擄至西鬆安野作業安野勞工一個個辭世，活著的只剩下19人了，而19人當中又有多人神昏體衰將不久於人世。 民間對日索賠陷入困境，有歷史與現實的雙重因素 　　歷史困境：日本當局堅持咬定《中日聯合聲明》已放棄個人請求權 　　2007年日本高等法院認定中國民間喪失訴訟權的邏輯是：1972年的《中日聯合聲明》中雖然沒有論及個人請求權的問題，但中日聯合聲明沒有違背《舊金山和約》的框架，因此認為中國個人請求權已經放棄。 這是目前日本法院判決中方敗訴一個“最堅硬理由”。 　　雙方爭執的焦點在於《中日聯合聲明》與《舊金山和約》之間的關係。就已解密的史料來看，中國政府放棄對日戰爭賠償要求乃兩國複交的前提條件之一；且建交並非日本單方面所求；但周恩來在談判過程也曾明確提出：“在聯合聲明中不提‘日台和約’，但不能要求我們承認‘日台和約’的存在與合法；更不能說什麼蔣介石已在‘日台和約’中放棄了索賠的權利。”至於為何在《聯合聲明》不寫進這一點，是為了“在‘中日邦交正常化三原則’的基礎上照顧日方的困難”，“日方也應該考慮我們的立場。”周恩來的意見雖然沒有成為《中日聯合聲明》中的正式條文，但仍毫無疑義地顯示：《中日聯合聲明》是在《舊金山和約》框架之外簽署的，二者間不存在繼承關係。更何況，於情於法，中日邦交的建立，並不意味著國民個人法律權利的消解，任何政府都無權代表或抹殺公民個人的賠償訴求。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】