【 第1頁 第2頁 】

何厚鏵對廢票復活風波止損管控

http://www.CRNTT.com   2009-09-30 11:10:37

澳門立法會選舉點票 　　中評社香港9月30日訊／《新華澳報》今天登出評論文章“何厚鏵為廢票復活風波一錘定音止損管控”。文章提出：“要建立符合澳門特色的政治文化和政府文化，其中一個需要做的，就是盡早建立正確的“問責”機制，既要樹立責任感和盡責心，又要防制濫用問責職能，甚至是將之當作是政治鬥爭的工具。”文章内容如下：   　　特首何厚鏵昨日在國慶酒會後被記者會問及到終審法院關於“廢票復活”的裁決時指出：特區政府絕對尊重終審法院撤銷立法會選舉總核算委員會制訂“廢票準則補充規定”的裁決，這項裁決也是為整個立法會選舉劃上完整的句號。在今次立法會選舉的過程中，除了是在廢票處理上有點瑕疵之外，整體而言還是比較順利的。整個廢票處理過程均屬公開和具透明度，雖然有關方面對法律的理解並非完全一致，不存在特別的人為因素，暫時不一定談到責任的承擔問題。而從選舉過程中發現，社會上部分人士對蓋印方式不太了解和不熟習，但經終院最後裁決已較為清晰。因此，必須作較深入的檢討，包括選舉指引及宣傳工作等方面。特區政府將進一步總結和吸收經驗，包括檢討是否有必要對現行《立法會選舉法》作進一步修訂，以及在未來為各投票站制訂更清晰的指引。選舉管理委員會主席曾提到的中央點票機制，也是未來可考慮採取的方式。 　　顯然，何厚鏵是要藉此著回答記者提問的方式，而且還是“有備而來”，不但是宣佈整個立法會選舉的程序，尤其是有關“廢票復活”的紛爭，已經“劃上完整的句號”，以結束一切紛擾，而且也是要藉此以主動的姿態，阻防所謂“問責”訴求的發酵和蔓延擴大。這種態度，比其本人以前總是以為“是非自清”，因而對某些糾紛議題不主動、不公開解答，導致失去話語主導權的態度，有所進步。，顯然是在總結了過去處理同類事件的經驗教訓，及參考內地處理某些爭議事件的做法，所採取的先發制人、止損管控、杜微防漸手法。 　　實際上，何厚鏵昨日的談話內容，可分為三大部份：一、整個立法會選舉的過程，尤其是包括整個廢票處理過程，均屬公開及具透明度。這顯然是有所指的。因為在總核算委員會處理廢票過程中，社會上突然泛起了一股“陰謀論”，認為是特區政府以“廢票復活”的方式，力圖使屬於特區政府“管治同盟”的“群力”的第二候選人陳虹，得以“敗都復活”。這種“陰謀論”如果得逞，將對特區政府造成極大的政治傷害。因此，何厚鏵的“均屬公開和具透明度”、“不存在特別的人為因素”結論，就為這種“陰謀論”劃上一個句號。 　　二、何厚鏵在強調絕對尊重終審法院撤銷立法會選舉總核算委員會制訂“廢票準則補充規定”的裁決之後指出，之所以會在廢票處理上出現瑕疵，是由於“有關方面對法律的理解並非完全一致”，“不存在特別的人為因素”，因而暫時不一定會談到責任的承擔的問題。這就不但是充分體現了特區政府依法治澳，堅持法治，尊重法律的精神，而且也為總核算委員會制定的“補充規定”的性質一錘定音：對法律理解並不一致，而不是責任問題，更沒有任何“陰謀”。這一點很重要，君不見，已有人打著“民主”的旗號，向特區政府施以“問責”的政治壓力？這擺明是要以挾持特區政府“問責”司法官，來損害澳門司法系統的權威。 　　實際上，司法官也是人，在對待法律的相關規範表述上可能會有不同見解。不然，就不會設置二、三審上訴制度，目的就是可以糾正下一審法官可能會有因對法律理解的不同，或是對案件事實的認定有異，而會有判錯案的情況。如果不是出於某種原因而故意錯判，有哪一位法官僅因為是對法律的理解並非完全一致而判錯案就要“問責”，那法官豈非就成了“高危職業”？何厚鏵的“暫時不一定談到責任的問題”的說法，理直氣壯地回應了所謂“問責”的要求。

【 第1頁 第2頁 】