【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

中評智庫：兩岸“憲法”的一中性最值得關注

http://www.CRNTT.com   2016-05-13 00:09:24

“'九二共識'核心意涵”如何構造？ 　　“九二共識”自誕生以來不僅命運多舛，而且含義也多次發生變遷。“九二共識”在相當長的一段時間，是作為兩岸開展事務性商談的前提性條件存在。2011年11月，胡錦濤在檀香山對“九二共識”的內涵進行了重述，“九二共識”因而形成了包括本體論的“九二共識”和方法論的“九二共識”雙重結構。本體論的“九二共識”體現為兩岸對“一個中國”原則的認同，而方法論的“九二共識”則體現為兩岸“求同存異”的協商精神。 　　2016年兩會期間，習近平對於“九二共識”的含義再次進行了兩處更新：其一，將“九二共識”首次明確為“歷史事實”；其二，形成“九二共識”“核心意涵”的新提法。從邏輯關係上，兩處更新是聯繫緊密的整體：只有當“九二共識”成為一項歷史事實，而非簡單的“認識論共識”，“核心意涵”的提法才有所附麗。“核心意涵”的提法，意味著只要台灣方面——特別是民進黨和蔡英文——用合適方式表達對於“一個中國”原則歷史事實的認同，則大陸亦可不拘泥於特定的概括性表述。這就意味著，在民進黨執政後，大陸和台灣仍有可能達成體現“九二共識”核心內涵的新共識。 　　“九二共識”核心內涵的提出，展現大陸方面在繼續推進兩岸關係和平發展方面的巨大誠意和決心。事實上，“九二共識”的核心內涵是十分明確的，即“一個中國”原則，然而這也是台灣方面在“統獨”領域爭議最為聚焦的問題。“九二共識”形成的年代，兩岸的爭議仍是“天命誰歸”的正統之爭，兩岸對於“一個中國”並無爭議，爭議只在於中國的“國號”為何。時過境遷，今日兩岸的“統獨爭議”早已不再是“國號之爭”，是否承認“一個中國”成為問題的關鍵。在“文化的一中”、“民族的一中”、“政治的一中”相繼被解構、被曲解的時候，唯有在運用法理資源，借助“法理的一中”才可能有效回應島內是否承認“一個中國”的問題。無論如何，台灣地區現行“憲法”以及由此構建的法律規範體系，仍能夠在規範文本上堅持“一中”，在法教義學的立場上已經成為島內支撐“一中”的核心依憑。 　　然而，台灣地區現行“憲法”恰恰是大陸的一塊心結。1949年，中共中央發出《關於廢除國民黨的〈六法全書〉與確定解放區的司法原則的指示》（簡稱“廢除六法全書的指示”），標誌著“中華民國”“法統”在大陸的斷絕和中華人民共和國新法統的建立。對待台灣地區現行“憲法”的態度，已經成為是否承認中華人民共和國政權合法性和新法統的標誌。大陸至今未承認台灣地區領導人和絕大多數公權力機構的正當性，至今否定台灣地區現行“憲法”和絕大多數公法的正當性，皆在於此！這不僅是“爭正統”的體現，也是中國共產黨和中華人民共和國自證合法性的需求使然。如果承認台灣地區現行“憲法”的“正當性”，可能的政治後果甚至不限於兩岸問題論域，因而必須謹慎處置，不可貿然為之。台灣地區現行“憲法”不宜直接承認，但其中的“一中性”資源的確值得合理利用，正是這種“否定的承認”或曰“承認的否定”，構成了兩岸“憲法”的一種弔詭，也是大陸應對台灣地區現行“憲法”時總有“戴著腳鐐跳舞”之感的根源，而這也恰是兩岸“隔離但統一”、“隔離但交往”奇妙狀態在法理上的直觀呈現！

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】