【 第1頁 第2頁 】

是誰破壞併案規則 無端掀起風暴

http://www.CRNTT.com   2008-12-25 09:23:05

既然是有其理由且實務按此運作的“規則”，則法院分案即須依此辦理，不得有例外，更不容“拒絕”，亦絕無什麼“協商”、“協議”的餘地。惟其如此，方得以維護司法威信，杜絕任何猜測。 　　因此，只要特偵組起訴的扁家四大弊案與先前高檢查黑中心陳瑞仁起訴的“國務機要費”弊案確有牽連關係，那就別無選擇，必須由蔡守訓併辦。而就前後兩案起訴內容看來，兩部分的“國務機要費”舞弊行為，顯然是連續、整體而無法分割的；而“國務機要費”舞弊所得，又洗錢到海外，則兩案又無法分割。正因如此，地院庭長會議才會產生疑問，而認為分成蔡、周兩庭審理，並不妥當。 　　有人說，四大弊案案情較蔡主審的“國務機要費”弊案更為重大，應“小案併入大案”云云。但分案規則和實務卻不是如此。試舉正審理中的“大案”為例：ＳＯＧＯ弊案，檢方先起訴李恆隆等全案中極小一部分的偽造文書罪，一審判決無罪，檢方上訴；這時，檢方又起訴了該案中背信等罪責更重的關鍵性案情，因為檢方認為有牽連關係，遂將檢方已以偽造文書罪上訴到二審的被告，跳過一審，全部送二審併辦；其餘徐旭東等被告，則向地院另案起訴。這是“大案併入小案”，甚至是“跳過一審併辦”。如此處理，若非以法院的分案規則作後盾，恐怕早就傳言滿天飛了。 　　法院按成規辦事，這是維護司法信譽的重要作為。如認成規不合理，可以修改；但未改之前，不得以任何理由違背不遵。 　　因此，若當初蔡守訓確有“拒絕”併案之舉，請司法當局依法、依規定追究責任；而台北地院是誰同意此種“拒絕”，而竟將原應併案者採新分案，亦請司法當局依法、依規定追究責任；至於庭長會議發現問題，要求處理時，又是誰不迅即明快依規定併辦，而竟進行“協議”、“協商”，亦請司法當局依法、依規定追究責任。 　　既然庭長會議認為先後兩案有牽連關係，即應立即將周占春的案件移由蔡守訓併辦，不可亦無權等待其“願意”；而周占春明知法院的分案規則，也當然談不上什麼願不願意的問題。  　　(來源:聯合新聞網)

【 第1頁 第2頁 】