立法狂躁症 中國也需慎對

http://www.CRNTT.com   2009-02-27 11:20:05

讓名人承擔廣告連帶責任並為之立法，應該慎重。 　　中評社北京2月27日訊／新華網今天登出何耀偉的文章，文章表示：“隨著“三鹿問題奶粉”事件及其它幾起奶粉安全事件的發生，食品安全問題引起全國廣泛，也引發了人們對這些產品代言明星的質疑，甚至有人提出要讓明星對問題產品造成的損失承擔責任。”作者認爲：“名人代言擔責是種立法狂躁症”。文章内容如下： 　　本以為這只是一些人的憤慨之言，沒成想，近日有消息稱，食品安全法草案增加了有關規定：社會名人代言不符合食品安全標准的食品，使消費者合法權益受到損害的，將承擔連帶責任。  　　在筆者看來，貿然規定名人對代言產品造成的損失承擔連帶責任，既表明了一些人沒搞明白什麼是連帶責任，也不利於正常廣告宣傳的進行，可能抑制市場的活力，而且在我國現有法律框架下，這明顯是一種畫蛇添足之舉，反映了一些人思想上存在的“立法狂躁症”。  　　在我國民法上，連帶責任是共同責任的一種，各債務人之間不分主次，債權人可向任一債務人主張清償全部債務。連帶責任的產生是由於責任人違反法律義務，這種義務既可以是合同法上的義務，也可以是侵權法上的義務。但在名人正常代言的情形下，名人與不合格產品的受害人既不可能產生合同義務，也不可能構成侵權，又怎能產生連帶責任？因而，這樣的規定完全是“欲加之罪”。  　　為不合格產品及其造成的損失，我國已經制定了較為完善的法律體系，民法通則、合同法、消費者權益保護法、產品質量法以及廣告法等，對生產者、銷售者以及運輸人、倉儲人等產品鏈條上義務人的責任都有了明確規定，對虛假廣告行為也都有了界定和處罰之道。受損者權益在這樣的法律體系中，已經得到了相當完備的保護，將名人扯進與之在法律上毫不相幹的責任中顯然有蛇足之嫌。  　　就食品廣告而言，我國食品質量是由專門部門負責審查與核准的，并且廣告本身能否播放也有專門的部門審核，代言人并沒有審查產品合格與否的權利和義務。而且，在社會分工日益細化、產品質量標准越來越專業化的今天，名人也沒有能力對所代言的產品進行鑒定。在筆者看來，除了明知產品不合格的情形外，名人代言時的義務僅僅是查看產品合格證明以及廣告許可證明。讓名人承擔連帶責任，使他們承擔了不應承擔也承擔不了的義務，不符合法律公正原則，也不利於正常廣告行為的進行，這對於我國市場活力的負面影響也是顯而易見的。  　　有一段時間，有一些人愛犯“立法幼稚病”，碰見一個社會現象，遇到一件不平之事，就大聲疾呼要立一部法律、增加一個規定，將法律規範的範圍無限擴大。而今，又有人犯了“立法狂躁症”，群衆中出現一些質疑、反對的聲音，就恨不能馬上出台個規定來響應。立法是件嚴肅的事情，規定公民義務和責任更需慎重，萬不能僅憑一時衝動和義憤而草率從事。