【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

印度民主不完善，但讓社會更柔軟

http://www.CRNTT.com   2011-01-10 09:39:17

南方都市報：為什麼印度無法對一個人進行徹底的追查？  　　查卡拉巴提：印度的政黨內部是不民主的，也就是說在這個民主體系中的參與者內部是不民主的。我認為他們曾經是民主的，但從英迪拉.甘地時期開始，她為了確保自己的執政地位，在國會和政黨內部扼殺民主。在他父親尼赫魯執政時期，許多邦的首席部長都是有著獨立自主意識的官員，伴隨著很多政黨內部和議會內部的辯論；但在尼赫魯1964年去世和英迪拉.甘地1969年執政以後，到了70年代，這種內部的民主就被破壞了。英迪拉.甘地分裂了政黨，把她不喜歡的人趕走，在“緊急狀態”期間採取20年的親蘇政策，提倡用社會主義解決貧困問題，印度共產黨得以壯大，這一切都發生在70年代，而我也是那個時代的產物。  　　因此印度面臨的嚴峻問題來自腐敗和政治機構內部的反民主。我們在公共生活中擁有選舉和言論自由，這很好，但我們的政府機構不民主。這是真正的問題。  “政治社會”會導向民主嗎？  　　南方都市報：帕沙.查特吉先生同是庶民研究的代表人物，他對公民社會有所批判，認為那些幾乎一無所有的賤民沒有辦法參與到所謂的“公民社會”，或沒有辦法按照“公民社會”的方式進行有效治理，由此他提出了更具抗爭性的“政治社會”這個概念。您是否認同他這種說法？  　　查卡拉巴提：我和查特吉都同意把窮人帶入公共生活是民主的，我也同意他窮人要走出去偷電、暴亂和占領醫院，因為政府沒有提供足夠的物資和服務，只要還沒到要選舉的時候，這個系統就是一個反窮人的系統，而這是窮人可以得到這些物資和服務並解決問題的手段之一。  　　我不同意他的地方在於，查特吉認為窮人和國家進行討價還價的“政治社會”會把印度變得更民主，但我認為不會。因為窮人給政府施加壓力的手段本身也不民主。你攻占醫院，某個官員跑過來說好吧我們承諾興建更多的醫院，但最後他們還是什麼都不做。然後你就只好再去搶占醫院。這件事情的作用只是在於即刻引起注意，類似一個信息發布的功能。我覺得查特吉浪漫化了這樣的事情。我們需要一個更廣泛的公民社會，但問題是如果沒有法治，公民社會也無法運作，因此我們迫切需要司法改革。 　　有些經濟學家希望印度能和中國在經濟上競爭，你看中國人是怎麼做的：他們創立了沿海經濟特區，允許跨國海外和華僑資本進入，提供廉價的勞動力，而且這些勞動力也沒有工會權利；印度在法律上的最低工資比中國要高，印度工會在法律上擁有很大權力，工會會抵抗，所以在印度很難解雇人，這是資本主義不喜歡的，所以跨國資本不肯進來。  　　有的經濟學家覺得我們應該像中國那樣，設立能瓦解工會的經濟特區，讓跨國資本進來剝削印度勞動力，他們賺錢以後大家都會得到好處。但問題是，在沒有一個良好的司法系統的情況下，勞工的法律權利一旦被剝奪，在他遭受不公正的解雇時，也無法上法庭申訴。即便是要開放勞動力市場，邀請外資進來投資，也還是需要一定的司法體系，否則我們也不可能有一個良性的公民社會。  　　同查特吉不同，我認為我們需要把注意力集中在通過司法改革的法治建設上。查特吉的“政治社會”無法解決司法問題，只是引起人們對問題的注意，但會製造更多公共生活中的混亂，也浪費工作時間，也對政府沒有任何改革的刺激。查特吉浪漫地認為，政治社會會引導向民主化，但我不這麼認為。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】