【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

李步雲：憲政的科學內涵及其意義

http://www.CRNTT.com   2012-04-13 10:11:33

下面我說說王一程、陳紅太兩位教授提出什麼樣的觀點反對憲政：第一，他們認為“我國部分學者認為‘憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權為目的的政治狀態或政治過程。’這一類概念明顯受英美憲政理念和模式的影響，沒有區分馬克思主義與自由主義、社會主義政治與資本主義政治的本質差別，沒有揭示憲政的階級實質。我國部分學者講憲政，以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保證人權為目的的政治狀態和政治過程，這一類概念明顯受到了英美憲政理念和模式的影響，沒有區分馬克思主義和自由主義、社會主義政治與資本主義政治的根本區別”。這是陳教授講的。因為當代中國對憲政概念理解，絕大多數人對憲政概念的理解同執政黨領導人和理論家歷來的看法是一致的，他們對政治體制改革的建議都沒有超出體制允許的範圍，他們想著民主、法治、人權都是堅持中國特色主義性質，主張全搬照搬西方政治體制模式的學者，屬於極少數，以其中極個別人的激進觀點作為理由，要確解中國學者絕大多數人對憲政的理解，這是不符合事實的，思想方法也是不正確的，因為民主法治人權等抽象概念是全人類共同創造的文明成果，並非西方的專利。我們講民主、法治、人權有其自己的理論內涵和制度設計，西方和我們不是完全相同的，所以不能說憲政就照搬了西方，這個邏輯是說不通的。因為我們黨十七大說人民民主是社會主義的生命，依法治國保障人權寫進了憲法，講的也是民主、法治、人權。上了憲法，上了黨的綱領性文件有什麼錯？繼承西方了嗎？顯然說不通。 　　第二，兩位教授提出“毛澤東等老一代無產階級革命家在抗日戰爭時期講憲政，是有特定歷史背景的。抗日戰爭時期屬於新民主主義革命階段。憲政是民主主義革命追求的目標。當時，我黨和毛澤東同志講憲政，主要是與國民黨搞假憲政進行鬥爭”。大家知道，黨內的新民主主義革命和舊民主主義革命有本質區別，是屬於社會主義的範疇，是社會主義的準備階段。因此新民主主義上升成憲政，因為毛澤東在延安憲政促進會上發表了《新民主主義的憲政》的著名講話。在新民主主義革命時期可以講，在社會主義國家不可以講，這是什麼邏輯？過去喊得這麼高，現在不講了，這是什麼意思？所以這一條的理由也站不住。 　　第三，兩位教授說“中國政治體制存在的主要問題，不是解決如何限制政府權力、保障公民權利的問題，而是鄧小平所說的“民主的制度化和法律化”的問題”。廣大國內外學者有一個共識：憲政、民主、法治概念核心的問題就是限制政府權力，保障公民權利，沒有這個限制權力，沒有這個人權保障，不存在現在的憲法，這已經成為廣泛的共識。而且黨內已經認識到這一條，十七大報告通篇講自由權利，不要權力腐敗，這非常之多，非常之強烈，怎麼不是憲政的重要內容？還有人權保障寫進憲法，如此等等。所以說鄧小平的民主制度化、法制化是法治的一個重要內容，但非全部。我們說民主法制化和法制民主化是民主和法治這兩個概念銜接交叉的一個連接點，是把民主和法治鏈接起來相互滲透和作用的一個最基本表現。所以，我們講自由權利、保障權利涉及到人權和民主，民主裡關係到自由權利，保障公民權利就是人權。再加上民主法制化和法制民主化不矛盾，從不同角度來這個問題賦予不同的意義，這些問題都是常識性問題，而他把這兩個割裂開，說這不是政治理論改革的觀點，這個說法是不對的。 　　第四，兩位教授說，“如果把依法治國等同於‘憲政’，撇開堅持黨的領導、人民當家作主，只講依法治國或‘憲政’，那就不是社會主義民主政治了”。也許有個別學者把憲政這個概念簡單等同於依法治國，依法治國就是憲政，但我還沒有看到。我也沒看到主張憲政的人就否定或者根本否定現在提出黨的領導、人民當家作主、依法治國三者的統一。即使有個別人對這個持保留態度，但也不影響憲政概念的科學性。所以兩位教授這麼提出來，理由有點無的放矢。 　　第五，“我們是社會主義國家。在我國，國家與社會、政府與公民不是對立的。社會主義市場經濟不必然形成國家與社會分離的社會結構”。還說“個人權利與自由神聖不容侵犯，這些在西方被奉為圭臬的自由主義信條，不符合中國國情”。這兩句話不科學甚至走樣了，為什麼？國家和社會、政府和人民不是必然對抗的。但兩者之間始終存在矛盾，有可能激化矛盾，官民關係或者國家管理的民意和社會自治的民意發生衝突，這是客觀存在的，不一定對抗，但很可能有對抗。怎麼解決？靠市場，市場經濟要靠憲政，靠民主法治人權來解決這個問題，沒有其它辦法。而市場經濟必然帶來的一個後果是小政府大社會。現在有人說“強政府，大社會”，但所謂的大社會和公民社會是市場經濟必然帶來的後果。公民社會的形成對憲政起到社會基礎的作用。所以說個人權利和自由神聖不可侵犯。這是不是資本主義原則，社會主義也需要講。個人權利和自由不能隨便侵犯了。神聖是對的，就應該是神聖的，就是不能破壞的。這不是資本主義的專利，如果是社會主義應該更加神聖，這才對。所以這個說法很不妥當。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】