【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

張靈甫死亡真相：自殺還是被擊斃

http://www.CRNTT.com   2012-06-17 09:46:25

史料證明張靈甫確系“自殺” 　　考諸史料，其實不難發現：“擊斃說”、“殺俘說”所依賴的史料，不但相當片面，而且互相矛盾，漏洞百出；相反，“自殺說”雖然在近半個世紀裡飽受批駁，但其證據鏈條，恰恰是最完整的，而且也最能自洽，其所依賴的史料，也遠比“擊斃說”、“殺俘說”所依賴的史料更可信。 　　陳毅接到的原始報告，其實是“自殺說” 　　擊斃說、自殺說、殺俘說這三個版本，其實都與陳毅有關。 　　按前引“陳粟譚榘”聯名致電中共中央軍委的電報的說法，張靈甫系“被我六縱特團副團長何風山當場所擊斃”，而且擊斃時何鳳山等人並不認識張靈甫，“當特團何副團長走近張靈甫等藏身之石洞，據師部副官出面介紹為張靈甫等人”——是擊斃之後，由被俘的張靈甫的師部副官指認的。這是陳毅向中央軍委報告的“擊斃說”。 　　陳毅似乎還持有過一種“殺俘說”。據解放軍出版社1996出版的《陳毅軍事文選》所收錄的一篇名為《關於山東戰局及軍隊建設問題》的講話的說法，張靈甫似乎是被俘後再被殺的。陳毅的講話模棱兩可： 　　“……在這個問題上，許多幹部發生波動，甚至懷疑領導。重傷兵殺俘虜，不老實，公開對黨進行欺騙，違反政策。張靈甫是我們殺的，報告說是自殺的，我們便騙了黨中央、毛主席、朱總司令。繳獲不報實數，領錢領糧多報人數，大鬥進，小鬥出。” 　　“張靈甫是我們殺的，報告說是自殺的”——陳毅的這句話怎麼解釋？是說“張靈甫是被我們現場擊斃的”，還是說“張靈甫是被我們俘虜後擊斃的”？ 據《孟良崮戰役中張靈甫亡命之謎》一文作者冷玉鍵說，他曾採訪過當年擔任華東野戰軍《前鋒報》記者的魯山，魯山認可的是後一種解釋，據魯山的回憶： 　　“孟良崮戰役後，陳毅司令員有一次講話中，在揭露國民黨報刊宣傳張靈甫是‘自殺’的欺騙宣傳的同時，還批評了當時用槍打死張(靈甫)的我軍一排長。……當年打死張靈甫的排長姓司，曾在解放軍上海部隊××公司任過顧問。此人早已病故了。凡是聽過陳毅司令員批評那位排長會議的人員及聽過傳達這次會議精神的人員都會知道此事。六縱隊還遵照陳毅的指示，將違反俘虜政策擅自擊斃張靈甫的那個排長關了禁閉。” 　　但《陳毅軍事文選》的編纂者顯然不認同魯山的這種說法，編纂者們為陳毅的這句話做了一條注釋。該注釋說： 　　“張靈甫是我們殺的，指一九四七年五月十六日，華東野戰軍第六縱隊特務團一部由副團長何鳳山率領衝至孟良崮山上敵整編第七十四師指揮所隱蔽的山洞口，向洞內開槍，敵師長張靈甫等被擊斃。由於當時野戰軍指揮部提出的口號是‘衝上孟良崮，活捉張靈甫’，故假報了張靈甫是自殺的。” 　　陳毅的這個講話的時間，是1947年5月29日；次日，“陳粟譚榘”即聯名致電中共中央軍委，將張靈甫的死定性為“現場擊斃”。倘若如魯山所說，陳毅獲得的調查結論是張靈甫先被俘虜、後被殺害，那麼又該如何解釋時間如此之近的情況下，他在野戰軍的公開講話與給中央軍委的電報中的不一致呢？這種不一致有什麼必要呢？這實在是一件很讓人費解的事情。 　　但《陳毅軍事文選》的注釋，至少提供了另一個至關重要的信息——“由於當時野戰軍指揮部提出的口號是‘衝上孟良崮，活捉張靈甫’，故假報了張靈甫是自殺的”——可見，當日陳毅所接到的來自下面的原始報告，其實是“自殺說”。至於該注釋的邏輯——因為一個作戰口號，部隊基層幹部就膽敢篡改了張靈甫死亡的真相，把“擊斃”改成“自殺”—— 是否講得通，讀者應該會有自己的判斷。“擊斃說”和“自殺說”哪個更讓中共部隊的戰士們興奮，更能鼓舞士氣，其實是一目了然的事情。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】