您的位置:首頁 ->> 台灣論衡 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 】 
四問張藝謀超生事件

http://www.CRNTT.com   2013-11-29 10:35:45  


 
  為什麼要這樣?這就是第四個問題:這麼做有積極意義嗎?

  中國的很多問題,正源於特權。當某些群體的權力越過了個人權利的邊界,侵入了公民個人權利範圍的時候,從被侵犯者的角度看,這形成了社會公平、正義的問題。所以,特權是各種社會問題、各種不合理法規的始作俑者。當特權階層可以不受這些規則制約的時候,就會更進一步地固化、強化不合理的規則,使社會公平與正義問題更加嚴重。

  如果計劃生育對權貴沒有強制性,那麼,計劃生育就沒有了任何居於廟堂之上的反對者,從而更無可能也無必要對老百姓軟化。這不是對計劃生育的瓦解,而是對計劃生育的極大強化。所以,在中國的現實語境中,一個因人而異的惡法比一個一視同仁的惡法更惡。

  因此,不管支持還是反對,除了宣誦價值觀衝動外,還必須依據現實的、能夠更大的實現公民權利的邏輯鏈條。

  支持張藝謀,難道老百姓能憑著“張都超生了,我為什麼不能生”的質問獲得豁免嗎?難道無錫計生部門在找不到張的同時就放鬆了當地工作嗎?顯然不是。現實中,從聲援張為英雄,到保障更多人的權利,找不到這樣一個邏輯鏈條。特供食品的例子已經很清楚了,雖然安全的食物是一個基本權利,但特供的存在,只會延緩食品安全問題的解決。所以,並不存在通過特權階層繞過惡法、去達成消解惡法的邏輯鏈條,這種願景是幼稚的。

  相反,批評這種合謀與默契,反而可能有用。

  這種對特權的質問,正是消滅特權,推動歷史、人權進步的源於人性的動力與途徑。

  壓榨的本質不過是“我可以有,你不能有”的特權,而“王公將相寧有種乎”,實際上就是“憑什麼你可以”。一個很簡單的例子:吃飯是人權,暴君不准別人吃飯,只准自己吃飯,而人民若是示威要求暴君也不吃飯,結果不是全人類滅亡,而是大家有飯吃;反之,支持暴君吃飯的人權,注定人民沒飯吃。同樣的,多年前反對官倒,無非是“你有批條,為什麼我不可以有”的質問,這沒有消滅掉所有人的經濟自由,反而促進了更多人的經濟自由。

  可見,特權群體的某項特權具有人權的性質,並不是維護這一特權的理由。只有當特權削弱,人權才能伸張。在歷史中,君主立憲,往往也是君權不振的情況下才會發生。

  雖然社會科學領域,並不如理工科嚴謹,但道理與現實總是相映成趣的,而且來得很快:當特權受到逼迫,在輿論壓力下,張藝謀的聲明提及的一個理由就是,單獨的新政讓他可以生第三個孩子。這實際上就把新政是否應該具有追溯效力提到了公共話題中,為當下很多人的權利開拓了一條潛在的救濟途徑。顯然,這比他成為英雄後的名“利”雙收然後“悶聲發大財”,具有更現實的積極意義。


 【 第1頁 第2頁 第3頁 】