【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

為了反恐改法律

http://www.CRNTT.com   2015-01-28 12:24:51

是否過分？ 　　除了在出入境上採取預防性的控制措施之外，其他加強版的反恐措施還包括：對被懷疑涉恐的個人更密切地監控，包括要求通信公司記錄、提交其通信數據；賦予反恐部門更大的信息搜查權；各國安全機關加強情報協作等等。 　　比如，澳大利亞正在激辯的新法案，可能就會賦予澳大利亞安全情報機構（ASIO）更大的搜查權：如果ASIO的官員發現，某個大學中的某個人在網上和極端分子頻繁接觸，拿到搜查令之後，不僅可以合法進入此人的個人電腦進行調查，甚至可以進入該大學的局域網搜集證據。 　　此外，一些國家（包括美國、澳大利亞和部分歐盟國家）還共享了一個“禁飛黑名單”，一旦某人被列入該名單，則在上述國家的任意一個機場，都會被拒絕登機，想要去敘利亞？那麻煩你自己走過去吧。 　　而加強情報協作，不僅意味著前文提到的交換吊銷護照信息、危險分子名單，甚至還包括提供特定人員在國外的通信記錄等等，這是目前的反恐合作中還缺乏的措施。 　　儘管這些新措施目前大多仍處於立法前的辯論狀態，但在目前風聲鶴唳的國際形勢下，預計闖關的成功率相當高，就像當年《愛國者法》在參眾兩院的輕易通過一樣。 　　然而，這些措施依然存在著極大的爭議：它們侵犯了公民的基本權利嗎？它們會被司法機關濫用嗎？ 　　作為國家，當然有權剝奪公民出入境的權利，甚至可以褫奪某人的國籍；然而，這種措施必然損害到公民的重大權益，因而必須非常謹慎地使用，並有必要的制衡措施。在現代的國家制度中，對於剝奪公民權益的措施，通常都交由法院進行裁決，法官得以審查採取這些措施所依據的事實是否充分、處理是否合理，盡可能地避免行政機關的專斷與疏漏。但是，上述剝奪出入境資格、列入禁飛黑名單等措施，則基本上都是由行政機關作出，少了一道司法審查的程序，多少有些令人不安。 　　更重要的是，任何刑罰的決定，都必須以給被告人以充分的申辯機會作為前提，雙方列出自己的證據，法官居中裁判。但是，懷疑一個人有涉恐嫌疑，或者懷疑他在國外參加了恐怖組織，是不太可能開庭審理來判定的，也不太可能公布情報的來源；同時，被採取這些措施的人，缺乏為自己辯護的機會。實際上，如果某人被列入禁飛黑名單，他甚至都不會收到通知，直到某一次乘機被拒才會如夢初醒，又談何為自己辯護呢？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】