【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

中評智庫：蔡英文“憲法”論述以退為進

http://www.CRNTT.com   2016-08-28 00:15:00

蔡英文的“憲法”論述似乎給外界營造了一種回歸“憲法一中”的想像，但其所謂的“中華民國憲法”包括本文和增修條文兩部分，其中的增修條文部分仍存在異化解讀的空間。要看清其“憲法”論述的“真面目”，尚需跟蹤其“憲法”論述的後續內容。具體而言，有三個方面亟待進一步觀察。 　　第一，對“憲法”內涵如何解釋。如果蔡英文藉借“中華民國憲法”中“一中”內容的模糊性，強調“中華民國憲法”的本土化或台灣化，凸顯“一邊一憲”或“兩國兩憲”，那麼其“憲法”論述就是“台獨”論述。如果蔡英文堅持“中華民國憲法”的“一中”性質，堅持兩岸同屬一個中國框架，主張“一中一憲”，並堅持“中華民國憲法”的唯一“法統”地位，那麼，其“憲法”論述就是“一中”論述。 　　第二，對“領土範圍”如何界定。蔡英文所指的“中華民國”，其領土範圍是包括大陸和台灣，還是僅僅及於台澎金馬？若為前者，那麼其“憲法”論述就是類似於國民黨的“大一中”論述；若為後者，即主張“中華民國是一個主權獨立國家”，且領土主權範圍不及於大陸，故意切斷兩岸的“一中”連結，使兩岸關係變成“國與國”關係，那麼其“憲法”論述就是“台獨”論述。 　　第三，是否堅持己方“憲法”的唯一“法統”地位。堅持己方憲法唯一“法統”地位的實質是堅持“單一主權”、“單一外交”和“一國一府”，這是兩岸政權之爭的重要體現。只有互不承認對方“憲法”的合法性，堅持“一中一憲”，方可將兩岸爭議維持在一個中國框架內；否則，就會出現“一中兩憲”，使得兩岸爭議由政權之爭上升為主權之爭，導致“一國兩府”或“兩個中國”。蔡英文在接受“中華民國憲法”的同時，是否承認中華人民共和國憲法的合法性至關重要，這是考察其“憲法”論述性質的又一重要指標。 　　綜上所述，要想準確研判蔡英文的“憲法”論述，只看到其接受“憲法”遠遠不夠，還需分析其接受的是一個什麼樣的“中華民國憲法”？其主權範圍如何界定？其論述中的“中華民國”與中華人民共和國是何關係？等等。以上問題正是當年李登輝當局在“中華民國憲法”的掩蓋下建構“台獨”論述的主要著力點。如果我們僅僅看到蔡英文對“中華民國憲法”由“不接受”到“接受”的轉變，就認為其接受了“兩岸一中”，那就犯了“一葉障目”的錯誤。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】