【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

以暴制暴反強拆　吳曼琳案源於法治缺席

http://www.CRNTT.com   2010-02-22 10:53:51

從1978年起算到今天，法制恢復重建32年了。這32年里，最大的爭議莫過“刀治”(法制)與“水治”(法治)之爭。“刀治”強調的是法的“刀把子”功能，是公權者用法律來治理民眾；“水治”強調的“依法治理”，是公權者為法律所治。這場大爭論的結局，是“法治”勝出，“依法治國”，“建設法治國家”正式寫入憲法。 　　但有了文本的“法治”，並不等於就有了實踐的“法治”。民間有俗語形容法律：拿起來有千斤重，放下它又輕若無物。拆遷者對公民實施暴力侵犯時，法律被放下了，它輕若無物；被害人奮起反抗時，法律被拿起了，它重達千斤。吳曼琳案中，當應某多次遭到拆遷者的不法侵害時，法治不在場；當吳家的防盜門鎖眼被施暴者用強力膠水堵住、致使一家老小被迫從窗口爬進爬出時，法治也不在場；當暴力拆遷者集聚吳家進行辱罵、打砸，並將防盜門上的貓眼砸壞時，法治仍然不在場。 　　法治之下的公力救濟遲遲缺位，受害人也只能尋求“菜刀之治”。 　　假設吳曼琳案發生在一個法治國家，那麼法治必然導致下列連鎖反應：當地檢察機關迅速啟動對管片民警有無瀆職(不作為)展開調查，暴力逼遷者紛紛被公訴或被行政處罰，民意代表對官員提出質詢並要求給出合理解釋，公安局長或許在民意壓力下引咎辭職，當年的政府工作報告將因不信任票過多而未能通過，相關拆遷計劃被議會否決…… 　　所以，今天反思吳曼琳案，最應追問的就是：當公民財產權被拆遷者的暴力侵犯得風雨飄搖時，公安司法機關緣何會缺席？又怎樣才能讓法治時時在線？ 　　答案仍然是法治，當然，必須是從治民的“刀把子”轉向治官的“法律之治”。手持公共權柄者瀆職在先，公民以暴制暴的維權“過當”必將緊隨其後。只有公權力維護合法權利“正當”了，公民反抗暴力拆遷才不會“過當”。只有公民有權強制執法者在維護私權時必須實現法治的“正當”，用法治來追究維權“過當”才有其正當性可言。 新聞鏈接： 宿遷吳曼琳怒殺暴力拆遷者事件尋蹤 2010年2月21日 　　宿遷吳曼琳怒殺暴力拆遷者一案，昨天一審宣判，此女子被法院判刑八年，賠償被殺的拆遷者家屬27萬元。看了《揚子晚報》的報道，有以下一些疑問和想法： 　　第一，吳曼琳並非此女子真名，為何一件真實的案件，竟然要用化名？而這個為了保護母親，為了保護兄弟，為了自己的財產不受侵犯，為了人類的最基本的尊嚴而激憤殺人的女子，如今已經在網絡上成了眾人眼中的女英雄和女俠。我很想知道這位能夠有勇氣與抗爭惡勢力的女傑的真實姓名。 　　嘗試在網上查找，先檢索“吳曼琳”，不行，繼而檢索“宿遷拆遷殺人”，竟然發現宿遷因為拆遷引起的命案並非一起，而是好幾起。對比一下，還是找到《揚子晚報》2009年5月31日的報道《江蘇宿遷居民與拆遷人員發生衝突 致1死1重傷》在時間、被殺者的姓氏、拆遷者的人數是比較接（http://news.qq.com/a/20090531/000054.htm），所不同的是，殺人者在此是三人，最主要的似乎是王春勇，而未提到他的姐姐和母親，看來正是此案。至於為何要使用化名，卻讓人百思不得其解。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】