【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

搶劫案存疑重審 疑犯稱遭李剛逼供

http://www.CRNTT.com   2011-03-29 11:51:28

疑點一：手機話單造假？ 　　警方提供的手機話單上沒有出具人簽名、蓋章，並且不是移動公司出具的話單原件 　　2007年6月18日，王朝案第一次開庭。開庭後，便有越來越多的疑點浮現出來。 　　警方推斷王朝行蹤的一個依據是，“139××××1190”通話單。在庭上，王朝的辯護律師首先對該清單的真實性提出質疑。 　　手機通話單一般記錄這樣一些信息，機主的手機號，本機呼出呼入的號碼，呼出呼入的時間，附件基站的站名，還有通訊時手機的串碼。 　　也正是這組串碼，讓辯方律師王振榮生疑。 　　每個手機都有個單獨編號，叫做手機串碼。王朝的手機串碼是，3515280150805473。。 　　而在通話單上，2006年8月11日14:30，出現了另一個手機串碼，3551740065086301。 　　北市區警方解釋稱，刑偵大隊通過串碼技術分析，發現139××××1190電話卡曾於14:30時，在被搶手機上使用。也就是說，警方認為，那個尾號86301的手機串碼，是屬於陳小菊的手機。 　　但辯方律師指出，陳小菊使用的三星手機為一行貨手機，其包裝盒顯示，串碼尾號是8638，且只有15位。 　　而通話單上“陳小菊”的手機串碼則是16位。 　　在庭上，控方稱，手機串碼後兩位是任意的，後兩位號碼不對，也是同一部手機。 　　一位移動公司的技術人員告訴記者，所有行貨手機，手機串碼是唯一的，不可能出現兩個串碼，而且位數還不對。 　　辯方律師還指出，通話單上，王朝的手機串碼對應的，是一部直板的諾基亞手機。陳小菊在問訊筆錄中稱，疑犯使用的是一部翻蓋手機。 　　還有一點讓辯方律師生疑的是，北市區公安分局提供的“139××××1190”通話單上，沒有出具人的簽名，也沒有出具單位的公章。 　　王振榮說，作為證據，必須要有出具人、出具單位的簽名和蓋章。 　　在“13930111190”通話單上，有著這樣一句說明，“該話單系我單位從石家莊市移動公司調取，與原件無異”，上面蓋有保定市公安居北市區分局刑警大隊的公章。 　　王振榮說，那原件在哪兒呢？刑警大隊有資格證明，該話單與原件無異嗎？ 　　北市區公安分局對此曾這樣解釋，該電話清單系公安機關調取移動公司存儲器內數據，經加工整理而成，用以確定犯罪嫌疑人。 　　疑點二：只有一枚指紋？ 　　警方從案發現場只取到一枚指紋，王朝母親懷疑公安機關中有人騙取了她兒子的指紋 　　在庭上，公安機關指認王朝為搶劫疑犯的另一證據，也遭到質疑。 　　偵查過程，公安機關調取河北冀興高速公路公司保定管理處的監控信息，證實：一輛車牌尾數為“937”的小型車，於2006年8月11日早8點，從石家莊上高速，9點半從保定下高速。當天13點半，一輛車牌尾數為“937”號碼的小型車又從保定上了高速。 　　而王朝那天駕駛的車輛，車牌號剛好是“冀AW5937”。 　　辯方律師王振榮說，“937”不是一個完整的汽車牌號，該車的車型、隸屬哪裡管轄都不得而知，怎麼能證明，那車是王朝的車呢？ 　　公安機關還提供了一個證據，證明王朝就是那個入室搶劫犯。 　　公安機關提取了王朝的指紋，與從酒瓶上獲取的指紋，一同送去對比，發現兩個指紋吻合。 　　但王朝的辯護律師，還是從這一證據中發現了一些疑點。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】