【 第1頁 第2頁 】

中國已到打破權貴資本結構時

http://www.CRNTT.com   2014-09-17 10:20:45

從道理上講，早就應該這樣做。國有企業高管具有行政級別，可以在政府部門和國有企業間自如轉換，是政府任命來經營國有資產的管理者，拿的當然不能是“市場”的薪酬。行政級別和其中的福利待遇，本身就已經是對他們的一種“報酬”。如果強調自己不是政府官員，應該拿“市場”的薪酬，實際上是享受雙重好處。如果一個國企高管要按“市場”拿薪酬，他大可以不要體制內身份。可是，據調查，99%超過50歲的國企高管不願意離開體制去換高薪，可見他們還是挺會算賬的，知道體制內的收益高於體制外。 　　另外，什麼叫作“市場”的薪酬？這有點似是而非。假定一個國企高管年薪100萬，一個普通國企員工10萬，我們能說他們10倍區別的薪酬就是“市場”決定的嗎，大概不是吧？這種區別，很可能跟貢獻、能力之類沒什麼關係，而只跟企業權力結構中不同位置的“報酬”有關，不同的薪酬對應著權力結構中不同的位置。換句話說，高管拿100萬，就因為他是高管，如此而已。 　　反對限制國企高管薪酬的聲音總是假定：國企高管中的很多人（如果不是全部的話）是有能力的“理性的經濟人”，因此，用金錢來“激勵”他們相當重要。言外之意是，正如公務員們如果不加薪就沒有“積極性”一樣，游走於政府和市場之間的人有強大的博弈能力，有“合法傷害權”或能成功轉嫁成本，對他們“限薪”，他們或者跳到私營企業，或者不好好幹呢？最終，還是國家、老百姓來埋單。換句話說，你是拿這幫人沒辦法的，只能用高薪來贖買他們。 　　這有一點點“威脅”的意思。好像國企高管薪酬不高得不合理，就沒人幹了，也找不到人幹了一樣。但現實當然不是這樣的。 　　它是這個論調的翻版：預設人們只有拉開很大的收入差距，才有“動力”，才能有整體的福利。不幸的是這早已被證偽。中國陷入貧富懸殊，社會和經濟風險重重的境地，一定程度上和這種論調的盛行相關—而現在正是消除這些風險的時候。 　　另外，國有企業，也包括政府機構，並不是免受監督和制約的樂園。如果不滿足國企高管和公務員的胃口，他們就行使“合法傷害權”或轉嫁成本，讓國家和老百姓來埋單，那豈不意味著制度監督不存在？如果存在，完全監督不了他們？ 　　從某種意義上講，限制國企高管薪酬，有消除混亂的功能，是政府的歸政府，是市場的歸市場，不能兩面通吃。在此基礎上，應該打破所存在的權貴資本結構，並推進這個意義上的國有企業改革：不提供公共或半公共產品的國企，打破壟斷；提供公共或半公共產品的國企，回歸到其為全民提供公共福利的職能。 　　 　　作者：石 勇 來源：南風窗 日期：2014-09-12

【 第1頁 第2頁 】