【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

中評智庫：台灣兩大主流論述的危機與對策

http://www.CRNTT.com   2022-02-28 00:05:45

二、確立大陸對於兩種話語論述的面向：三階段框架 　　1、定性： 　　如前文所述，國民黨的“‘中華民國’論述”與民進黨的“‘中華民國’台灣論述”，均是在政黨輪替成為常態後，一定程度上彼此靠攏趨中的產物。前者一定程度上摒棄了“正統‘中華民國’論述”，見之於“國統綱領”的廢而不用；後者一定程度上揚起了“法理台獨訴求”，見之於“台灣前途決議文”對於“‘中華民國’”的承認，“深藍”與“深綠”當下均已不見之於主流。對於當下兩黨的論述，可以界定為“現狀論述”：國民黨不再追求深藍訴求的“急統”，民進黨不再力推深綠訴求的“急獨”，兩者均謀求在“‘中華民國’”的“國號”下達致現狀的維繫以解決“和平問題”，同時以“‘中華民國’要素”與“台灣要素”在“選舉問題”爭取選票的身份認同動員。 　　對於這兩種論述的定性，可以界定為“割據政權化”而非單純的“分離化”。二者均常見於歷史視野之中：當一國之內兩個政權中心經歷了慘壯的內戰，其中一個政權退出了核心地域後，該政權依托殘餘領地與新中心政權進行“代表性”競爭。而當兩個政權實力趨於懸殊，較弱的政權中心則會退出於己無望且不利的正統之爭，追求“割據政權化”或“分離化”。兩者都是在於謀求“割據地”或“分離地”的政權維持與主權訴求，而前者在方式上所援引的是“割據地”與“中心政權”尚能容忍的形式，訴求與“中心政權”的“和平分治”；而後者則是采納“中心政權”接受底線之下的手段，謀求與“中心政權”的“徹底分裂”。 　　因此，無論是國民黨的“‘中華民國’論述”，還是民進黨的“‘中華民國’台灣”均是“現狀論述”，以“‘中華民國’”的“國號”作為“現狀公約數”乃至“公約數面具”，謀求台澎金馬的“割據政權化”，所不同的是國民黨論述中的“‘中華民國’要素”較之於民進黨的論述“‘中華民國’要素”，兼顧了“‘中華民國’”本身遷台前後的歷史一貫性；而民進黨則突出了“‘中華民國’”自遷台後的所謂“新生”的論述，並提出“台灣要素”作為並列。但二者均不願或不敢擯棄“‘中華民國’”的“國號”本身，不願或不敢突破“‘中華民國’憲法”對於“一中法理”的核心論述。從客觀來說，采納的均是“割據地”與“中心政權”尚能容忍的形式，不謀求突破“法理底線”。 　　2、三階段定位： 　　祇有在對於對象的定性之後，才伴隨著對於對象的正確定位。大陸對於島內政情民意的定位，服務於政情民意本身對於大陸訴求的意義，而非政情民意本身在其島內生態之意義脈絡衍生。因而島內一切政情民意的變化，均要納入到大陸本身的對台訴求之意義上，才能建立起變化本身對於大陸作為意義主體的認知意義。而大陸對於台灣的意義訴求在於，謀求兩岸關係的和平發展並最終邁向“和平統一”，而“和平統一”本身的邏輯鏈條蘊含三個缺一不可的階段：初期的“反獨階段”，中期的“現狀階段”，後期的“促統階段”，三個前後相續的環節，構成了國家主權回歸的問題解決邏輯。兩岸政治互動及島內政治變遷，都可以在這三階段中找到自身的邏輯定位，根據“符合與否”納入三階段變遷中的自身定位，從而形成對於大陸訴求的意義所在。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】