【 第1頁 第2頁 第3頁 】

央視不請自來，“蘋果”可以說 “不”

http://www.CRNTT.com   2013-04-01 10:50:20

■ “蘋果”公司沒有義務必須接受採訪 　　採訪權不具國家強制力，採訪人與被採訪人地位平等，未經同意而進行採訪是侵權行為 　　“蘋果”公司被央視批評的第二個問題是拒絕接受採訪。蘋果公司是否有權拒絕採訪，或者以“沒有預約”的借口拒絕採訪。這個問題的核心，要看“接受採訪”是否是蘋果公司的法定義務。 　　目前，在西方各國一般沒有對採訪權作法律上的直接規定。英美涉及新聞媒介的判例不多，但至少是在一些重要的判例中，沒有直接使用採訪權的概念。在成文法國家的新聞法中，如法國、瑞典、芬蘭、丹麥、希臘等國的新聞法，都沒有規定新聞記者的採訪權。有學者認為，採訪權是一種“請求權”，它實質上是請求他人同意接受採訪的一種權利。這種看法將採訪看作雙方合意的行為：採訪人提出採訪請求，被採訪人同意接受採訪後，採訪人方可行使權利。我國民法學家楊立新認為，新聞權的權利來源於我國憲法規定的新聞自由，採訪權是一種與義務相對應的權利，而不是具有國家強制力的權利。 　　涉及到公民隱私、商業秘密，即使披著採訪的外套，也不能掩蓋強制採訪這種行為的侵權本質。因為前者的權利是基本人權，而採訪權是衍生權利，不能以犧牲基本人權來實現。採訪者與被採訪者之間就是一種平等的關係，強行採訪就是禁止的侵權行為。 　　商業公司無必須接受採訪的義務，曾有判例認為拒絕記者不意味著一定損害公眾知情權 　　記者（甚至其他公民）有採訪或者說發問的權利，企業自然也有拒絕採訪和拍攝的權利，在全世界都是如此。根據具體的法律規定，進行信息公開（有可能是對特定人）是法定義務，接受記者採訪並不是法定義務，接受特定媒體採訪更不是。 　　以“BALTIMORE SUN訴EHRLICH案”為例，美國馬里蘭州州長羅伯特.奧利克（Robert L Ehrlich）由於不滿《巴爾的摩太陽報》（Baltimore Sun）一位記者及另一位專欄作家對他的新聞處理不公平，決定不再接受兩人的採訪，不回電話，也不配合任何需求，而且下令部屬把兩人列為拒絕往來戶。《巴爾的摩太陽報》將羅伯特.奧利克告到法院，但法官卻裁定，這種拒絕接受採訪的舉動沒有違反憲法規定，州長有權利這麼做。在判決中，法官認為，公眾人物拒絕記者不免得罪媒體，但是州長並沒有讓所有記者都吃閉門羹，也沒有忽略與其他媒體打交道的責任，也就是說，拒絕少數記者並沒有導致公眾知情的權利受損。 　　採訪權、報道權針對的對象是除記者及當事人之外的第三方，強調第三方無權無故干擾採訪，而非記者想採訪，當事人就必須接受記者的採訪。蘋果作為一個企業，即便其規模再大、盈利再多，也是沒有接受採訪的法定義務的。你想要採訪，我就必須接受，這樣的“採訪”與“審問”無異。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】