【 第1頁 第2頁 】

亂扔香蕉 香港反對派議員應反思

http://www.CRNTT.com   2009-07-18 08:01:46

法律層面應加探討 　　法律層面的思考就更見複雜。《基本法》第七十七條規定：“香港特別行政區立法會議員在立法會上發言，不受法律追究。”第七十八條：“香港特別行政區立法會議員在出席會議時和赴會途中不受逮捕。”這兩條明顯保障了立法會議員的發言權。這一點，世界各國各地都基本相同。問題是：議員的發言，法律不追究，但是否經得起道義的拷問？又是否經得起普世價值觀的對照？再者，一些肢體語言，例如掟蕉、搶官員講稿、推倒講稿架等，到底算不算是“發言”？這方面顯然存有灰色地帶。打耳光、扯頭髮之類無疑不是發言，在一般場合和情況下已是武力攻擊，屬刑事罪行，但在議會之內，似乎同樣不受法律追究，這對受攻擊的一方（無論是官員或議員），是不是太不公平？受害人又是不是可能視作人生的奇恥大辱？這一灰色地帶，性質可以相當嚴重，法律上有值得爭議之處。舉一個較為極端的例子：假如有甲議員在議會辯論或質詢時，一槍打死乙議員，一刀刺死丙官員，試問，甲議員的這種行為，算不算“發言”？又是否“不受逮捕”和“不受法律追究”？即使說得輕鬆一些，像“掟蕉”、搶講稿之類，是否符合“議事規則”？ 　　從大處或高處說，議員的發言權當然要得到全面保障，但一些“出位”的語言和“出格”的行為，除了各方的批判之外，在法律上應否負起相應的責任，淺見以為理當引起法律專家尤其是憲法學者的注意，並加以深入探討。 　　　　　　　　　　劣行“三醜”得不償失 　　香港立法會的議會中原本沒有“掟蕉”這類事。這樣的轉變，始作俑者是社民連的三名民選議員。民選議員而有如此劣行，讓人覺得其中有許多疑惑之處。例如，投票給他們的選民有多少百分比支持或認同他們這樣做呢？廣大市民又有多少百分比贊成或反對他們這樣做呢？本港民調機構不妨就此項題目進行一次民意調查，社民連本身也可以就此在選區內諮詢民意。香港是法治地區，也是崇尚民主、自由的國際都會，民意的重要性不言而喻。在民調結果公布之前，假如從報章報道的民情以及各方立場不同的時事評論員的反應看，可以肯定，對議會“掟蕉”行為是負面評價佔壓倒性的多數。有些人雖然對政府施政一向諸多意見，但也認為議員不該採取“掟蕉”這類“不登大雅之堂”的動作。由此可見，“掟蕉”實在是不得人心，議員對此應進行反思。 　　作為立法會主席的曾鈺成，面對“掟蕉”行為，唯一最“嚴厲”的裁決就是“請出去”，也就是將相關議員逐出議事廳。社民連三議員不斷搞事，目的之一可能就是想引人注意，以壯聲勢，惟這種做法可形容為不顧後果。最初，人稱“社民連三子”，如今，有人稱“社民連三醜”，可見首創“掟蕉”行為的社民連，未獲加分，反而減分，得不償失也。

【 第1頁 第2頁 】