| 台灣選擧 應改為絕對多數決制 | |
http://www.CRNTT.com 2009-10-19 10:55:26 |
英國前首相邱吉爾說：“民主是最糟的一種政治制度－除了所有其他曾被採用的制度以外”。換言之，民主是現有制度“最不壞”的一種制度。台灣自一九八七年解嚴，接著並開放黨禁、報禁，更於一九九六年“總統”直選，可以說在“形式上”已成為了一個完整的民主“國家”。雖然如此，台灣的民主發展，還有許多需要再精練的地方。比方說目前在單一名額選舉中所採取的“相對多數決制”，即有再思考的必要。 年底縣市長選舉在即，從新聞上看到許多同室操戈的現象，為了安撫“同志”，候選人或所屬政黨甚至出現職務交換、利益交換的方式勸退。然而，我們在譴責這些現象的同時，是否想過，惡質風氣的背景因素之一，是“相對多數決”的選制使然？ “相對多數決”是一種在多位候選人角逐單一選舉名額時，候選人不必得到絕對多數（得票超過百分之五十），只要是所有候選人得票最高者即可當選。這樣的制度雖然簡明，卻與民主政治中“少數服從多數”的最基本精神不甚相合；亦即雖然“相對多數決”中仍有一部分多數計算的概念，但反映在選區的總意志上，勝選者終究是未得真正的多數（過半）的同意。此外，這樣的選制也可能會產生對政治風氣的負面影響。 負面影響之一，就是給“沒能力當選，但有能力擾局”候選人，向所屬政黨需索無度籌碼。他們可用“脫黨參選”箝制同黨候選人，向所屬政黨要求職位或利益交換。 設若某縣長選區中Ａ黨的支持者佔五五％，Ｂ黨的支持者佔四五％。理論上，應由Ａ黨在該縣執政，但在“相對多數決”的情況下則未必。若Ａ黨出現二位候選人甲乙，甲擁有四○％的支持度，乙擁有一五％支持度，而Ｂ黨只有一位候選人丙，可囊括Ｂ黨的四五％選票，結果，原本應由Ａ黨執政的地區，就變成由Ｂ黨執政。 這樣的選舉邏輯，提供乙要脅甲以及所屬Ａ黨的籌碼。因為乙雖然很清楚他不會當選，但他的參選卻足以讓甲敗選並使Ａ黨無法執政，這就可以逼迫甲與Ａ黨對其“摸頭”。換言之，相對多數決制，正是提供了“搓圓仔湯”的惡劣選風制度性的溫床。 倘若改為絕對多數決選舉，這種情形就會減弱（不一定能百分之百消除）。以兩輪決選制為例，甲或Ａ黨可以不理會乙的要脅，因為就算乙堅持參選，也會在第一輪中被淘汰，而得票最高的甲與丙因為得票均未超過五○％，必須進入第二輪選舉。這時，Ａ黨的選票會在第二輪集中，結果就會由Ａ黨勝出。 相對多數決制也同時會鼓勵“政治無間道”現象。因“攪局候選人”具有“不能當選但可扭轉選舉結果”能力，於是當政黨在單一選區對決時，會傾力去“策反”對方陣營的人。換言之，選舉重心很容易從“爭取多數選民認同”正向思考，轉移為“製造對手陣營分裂”負面手法。 第三則是“棄保效應”。在相對多數決制下，當多組人馬出現時，選民會出現“惜票心理”，明明最支持的是張三，但因為怕張三不能當選，選票會浪費掉，反而使得自己最討厭的李四當選，只好將票投給雖然他可能不太喜歡的王五，只為避免最討厭的李四當選。本來選舉應是“選最喜歡人”的正向思維，卻在棄保效應的影響下，變成“防止最討厭的人當選”的負向思考。 若朝野政黨真的關心“選舉風氣”，廉價的口水批鬥是無濟於事的，實在應該好好的從制度面去思考、去改革，消除會促使選風敗壞的制度性誘因。特別是在“立法院”掌握多數的國民黨，與其焦頭爛額、動作難看地到處擺平“攪局候選人”，何不從制度面思考，正視“相對多數決”給與攪局候選人需索無度的尚方寶劍的制度性弊害。 因此，筆者認為，將單一名額選舉改為絕對多數決制，是一個值得馬英九兼馬主席思考的選舉制度改革方向。 |
