【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

辛亥革命：演員越來越清晰 劇本越來越模糊

http://www.CRNTT.com   2011-08-01 14:27:57

“辛亥觀”的演變 　　因此後人的“辛亥觀”便成為一個有趣的現象。一方面辛亥革命，連同其象徵性人物孫中山先生，一百年來一直得到各種不同立場甚至互相敵對的中國人的共同稱頌。可以說自清開國以來三百多年的歷史中，兩岸三地（加港澳）四方（加海外華人）諸派，有兩個人是得到一致推崇的，這兩個人都生當“鼎革之際”這種中國歷史上最期待英明領袖的時代，即明清之交和清末民國，但他們一當然不是蔣介石，二肯定也不是毛澤東，三也並非明末清初包括南明、李順的諸位成功或失敗的帝王，而是鄭成功與孫中山。但是不同的人稱讚這兩位偉人的緣由卻大有區別：如鄭成功，大陸方面認為他驅逐荷蘭“收複”台灣，是中華民族的大英雄；台灣兩蔣時代稱讚他堅持反清複明，“退守”台灣延續明祚並希望“光復大陸”，而後來的“綠營”又視他為與海峽對岸分庭抗禮的“台灣政權”開創者。 　　孫中山就更是如此了。作為中華民國的“國父”和中國國民黨的創黨“總理”，國民黨對他的崇敬自不待言。共產黨對這位“民主革命的先行者”的尊敬則不僅因為他發動革命推翻帝制，更因為他後來的“聯俄聯共”（台灣稱為“聯俄容共”）。有趣的是，台灣的綠營很反蔣介石，卻也很崇敬孫中山。因為據說蔣“鎮壓台灣人”，而孫是同情、支持台灣人的，而且綠營作為台灣民主化進程的推動和獲益者，他們也高度評價孫中山的民主民權事業，甚至因為揚孫抑蔣還借用了大陸的資源。2003年筆者在台北的國父紀念館音像廳看到，那裡放映的居然是珠江電影制片廠拍的《孫中山》，而且正好看到孫中山斥責孫科和蔣介石的一幕。我想這顯然與當時是綠營執政有關。 　　然而另一方面，各方中國人對辛亥革命的反思也從來沒有停止過。這方面自然是大陸這邊更為突出。改革開放前，我們主要是強調辛亥革命的“資產階級局限性”，責備革命派軟弱，向袁世凱讓權，沒有解決土地問題等等。改革時代這種話語並未消失，但一種相反方向的反思，即對“激進主義”的反思卻時興起來，而且從1990年代起它不僅似乎成了民間思想界的主流，而且也獲得了從“革命黨”思維日益向“執政黨”思維轉變的官方思想界的逐漸默認。清末立憲日益獲得好評，許多人為中國沒有走向君主立憲制而遺憾。而更典型的“保守主義”則走得更遠，諸如“革命不如立憲，立憲不如維新，維新不如洋務”；“孫黃不如康梁，康梁不如李（鴻章）張（之洞），孫中山不如袁世凱，光緒不如慈禧”等等說法都開始出現，有的還很流行。 　　這些說法讓人聯想起漢景帝時有名的“轅黃之爭”：轅固生鼓吹湯武革命推翻暴君，皇上擔心今人效法就會犯上作亂；黃生譴責湯武弑君造反是亂臣賊子，皇上又擔心會顛覆了高祖起兵以漢代秦的合法性。弘揚“革命”不行，斥責“革命”也不行，景帝只好下令：“食肉不食馬肝，不為不知味；言學者無言湯武受命，不為愚。”你們再也不許討論這種敏感問題了，沒人說你們是傻子！非要講湯、武，你們就不能談談他們的私生活八卦嗎？結果“是後學者莫敢明受命放殺者”——大家都不談“宏大叙事”了。我們過去有時也面臨這種狀況。幾年前有大型電視連續劇《走向共和》，由於多人撰寫而且左右為難，於是前後兩部分顯得頗為扞格：前面部分像是“黃生”所寫，對慈禧、李鴻章等人給予了深切同情和肯定，在他們面前連康有為都顯得像個無事生非的“激進”搗亂分子，後半部分卻是“轅固生”筆法，高調讚揚革命，把孫中山譴責專制、弘揚民主真諦的長篇大論演繹得大義凜然、慷慨激昂。結果是兩頭的話都說了卻兩頭不討好。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】