【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄭永年：世界經濟怎麼了？

http://www.CRNTT.com   2011-10-26 09:46:26

金融資本天然的反民主特質 　　第三，當代金融業迫使世界上所有一切“貨幣化”或者“商品化”（如果用馬克思的術語的話），不管有形的還是無形的，物質的還是非物質的。這也是金融資本的本質決定的。只有當一切貨幣化了的時候，它們才可能成為“流動性”的一部分，才可以進入金融交易的過程。金融資本要求各國政府放鬆對資本的管制，要求開放資本賬戶，要求用貨幣來量化財產的價值，等等，這一切都不難理解。 　　從這個角度看，當代金融業也不需要傳統資本主義所需要的自由，即避免政治權力的幹預。相反，在很多領域，金融資本主義需要政治權力來幫助推進事物的“貨幣化”進程。這典型地表現在新自由主義和專制政權之間的精誠合作。在一些專制國家，私有化運動遠較民主化國家來得有效和徹底，在那些地方，權力和資本的結合推動了私有化運動，私有化又推動著“貨幣化”，最終又服務於資本與權力。 　　誠然，並不是說沒有政府認識到貨幣化的弊端和惡果，但幾乎沒有政府能夠拒絕金融投機為其所帶來的“快錢”（短期內的經濟景氣），並美其名曰“生產效率”。這方面，美國表現得最為顯然。因為政府需要大量的錢，就放鬆對金融業的監管，讓金融投機大行其道，在國內和國際興風作浪。對美國來說，因為其金融系統控制了整個世界，美國通過其金融業的投機，把其他國家已經貨幣化了的財富轉移到美國來。有這麼大的好處，美國政府是不會對金融業實行真正有效的監管的，盡管金融業這樣做也在其國內製造很多問題。 　　有人指出，如果當時奧巴馬政府不雇用金融業者，而是來自實體經濟部門的人來做政府的經濟顧問，情況可能所有不同。這話並非沒有一點道理。雇用金融資本者做顧問，或許能夠看到金融資本是如何操作的，但是政府則很難對金融業出台真正有效的管治和規制措施。更為重要的是，無論是奧巴馬政府或者當今的其它政府，也都是GDP主義作為指導思想在作怪。金融業是來錢來得最快的行業，有哪個政府真正想限制其發展呢？很多國家的政府寧可等待著未來更大的危機，也不願或者沒有實際能力來促成金融資本的轉型。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】