【 第1頁 第2頁 第3頁 】

海峽兩會互設辦事處有此必要不宜拖延

http://www.CRNTT.com   2012-03-12 08:36:26

陳雲林的這番話，可說是向海峽兩會協商議題提出了一個難度較高的項目，因為台灣方面認為兩岸兩會互設辦事處的談判，雖然沒有政治談判之名，但卻有政治談判之實，按台灣方面現在對進行兩岸政治協商的態度，是必須謹慎因應的。為此，有官員指稱，兩岸主管機關對於互設辦事處的積極程度“比較不一樣”，存在落差。台方認為，兩岸對兩會的職掌和定位期待不同，儘管兩會都是被授權的民間機構，但台方仍傾向維持“政府白手套”功能，對將來的辦事處能否核發簽證，還有所保留。尤其是核發簽證屬於政府權利，一般是具有正式政治地位的大使館或領事館才能擁有的權限。而大陸政府體系與台灣不同，對兩會的定位也有分歧；面對陸方願意由兩會處理簽證問題，台方認為此一權限已等同官方機構，有違最初設置兩會的功能和職掌，因此還有待兩岸關係的進展與朝野共識，才可能往前突破。  　　但正因為如此，在海基會初創時期，受李登輝“兩岸對等政治實體論”的影響，倒是海基會希望能在大陸地區設立辦事處，以凸顯“對等”關係。另外，當時李登輝大搞“務實外交”，將台灣駐在沒有“邦交”國家的機構“正名”為“代表處”和“辦事處”，因而反而是大陸方面對此議存有疑慮。由此看來，現在是輪到大陸方面想通了，因而能夠靈活看待“辦事處”的問題。實際上，北京就同意至少是沒有公開反對“陸委會”設置在香港、澳門的機構“正名”為“辦事處”。而台灣方面卻是扭扭擰擰了。或許，台灣方面的如意算盤是，倘若要在海峽兩岸互設辦事機構，就應像“陸委會”派駐香港、澳門的辦事處那樣，是由“陸委會”派出機構專駐大陸地區，以凸顯“兩岸對等政治實體”。作為“對等”條件，大陸國台辦也可在台灣設置代表機構。但這顯然是並不現實的，倘若真的是提出這個訴求，只能是增添困擾。只有在簽署“兩岸和平協議”之後，或許可以採用某些適當的方式，實現此一設想。 　　其實，由海峽兩會來在兩岸互設辦事處，好處很多。誠然，關於互相簽發旅行證件的問題，的確是兩岸政治體制不同，在大陸地區是由公安部出入境管理局委託香港、澳門的中旅社受理台灣居民的申領“台胞證”的手續（港澳居民的“回鄉證”也是如此），但台灣方面卻未委託台灣地區的旅行社辦理“入台證”，而是直接由移民署處理，但授權“陸委會”派駐香港、澳門的辦事處收受申請書件。其實，即使中旅社也不具有直接簽發旅行證件的權力，而是代為收件而已，簽發證件的權力還是由公安機關的出入境管理部門來行使。按此，海基會倘在大陸地區設置辦事處，就可作為收件單位，如同“陸委會”派駐香港、澳門的辦事處機構一樣，送件返台後，由移民署簽發。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】