【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

在台灣丟錢包 為何老能找回來

http://www.CRNTT.com   2012-06-16 09:25:56

大陸拾金不昧的真道德讓人不敢撿東西　　 　　　 　　撿了東西就會產生想占有的期待權，無償歸還失主的過高要求造成返還兩難困境  　　撿到東西試圖據為己有，這種心態在許多人身上都出現過，但一直被視為道德覺悟不夠的表現。按傳統道德要求，應該是絲毫不想占有迅速予以歸還才對。可這種被傳統所鄙視的心理，本身是無法忽視的，學術上其稱之為期待權。顧名思義，是指權利人對某種特定的利益產生了期待，待特定事件的發生或一定期間的經過，權利人可以完全行使其權利並享受特定的利益。期待權作為權利取得的先期階段，理應肯定其存在並且在立法上予以保護，對於侵犯期待權的行為應當予以法律上的救濟。 　　大陸《民法通則》本著拾金不昧的道德要求，在第79條第2款規定，拾得人應將遺失物歸還失主。《物權法》107條規定：“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物…”。可見，對於遺失物的時效取得制度始終不被認可，拾得人的期待權在立法上也未設計相應的救濟。這其實是對市民社會中人的行為提出了過高的要求，其結果將使該法律規定形同虛設，不被信仰。而且實踐中極易發生紛爭，造成遺失物返還陷入兩難的困境。　 　　　 　　在大陸法律體系下，看到遺失物不撿最理智，因為保管花去成本最後要無償交還根本劃不來 　　在遺失物拾得這一法律關係中，存在遺失物所有權人和拾得人雙方的博弈。採用法經濟學中的博弈論分析範式，可以構建一個關於遺失物的所有者與拾得人的期待博弈模型。簡單假設這麼一個模型：假定涉及成本均為1個單位，收益均為2個單位，甲丟了一個價值1個單位的錢包，於是就面臨著兩種不同的處境：⑴物品沒人撿到、保管最終毀損，這時，對甲來說就意味著1個單位沒了，還得再付出買一個新的的成本；⑵物品被人撿到了，此時，對於甲來說就還有對該物品失而複得的期待。 　　如果該物品恰被乙遇見，那麼乙就陷入了“撿還是不撿”的困境，而決策關鍵就在於該物品最終是否歸其占有並能使用支配流轉，也就是取得所有權。在大陸現行法律制度下的博弈行為，乙始終處於承擔期待完全落空風險的不利地位。考慮到撿到後還要付出保管成本，以及無法預計的心理期待損失，更沒有保護自己利益的任何手段，乙的選擇必然是不撿。這樣，既沒有絲毫損失，當然，也不會存有收益的機會。但此時對於甲來說，卻可能面臨付出2個單位成本的風險（重新買該物品也需要1個單位）。 　　 　　綜合分析追及與返還的各種博弈，只有保護期待權才能實現失主不虧拾得人有賺的效益最大化 　　若此時假設，各種內在、外在制度均規定，乙對取得該物品的期待權有一定的立法保護，乙拾得該物品並占有保管使用亦可能取得一定的收益。依前所述假定情形下，經過一定的期間後，博弈活動進行到第三階段，即甲發現了自己的物品的乙手上，而此時博弈一方甲的決策為是否向乙追及該遺失物，而對弈方乙的決策是還與不還，即“追及與不追及”對弈“返還與不返還”。若甲的決策是“追及”，而拾得人的決策是“不返還”，那麼博弈就會進入到第四個階段，甲就必須借助一定的救濟方式去追及該物，於是就陷入了“訴訟與不訴訟”的困境。 　　當決策為“訴訟”時，乙必然敗訴並承擔1個單位的訴訟費用，以及損失2個單位的潛收益，而甲重拾該物品，並取得2個單位的收益。反之，當決策為“不訴訟”時，乙便取得物品即2個單位的潛在收益。而甲就面臨承擔3個單位的成本（初購置錢包成本、新購錢包置成本以及追及錢包成本）。即便是乙的決策是“返還”損失2個單位的潛在收益，對甲也是不利的。倘若甲不追及，那麼其就不用負擔因追及而產生的1個單位成本，但同時也相當於失去了1個單位的初購錢包置成本，也就是說甲沒損失乙虧了。相反，乙因為錢包所有人不追及，其期待權完全的實現，取得該物品的所有權並取得2個單位的潛在收益，而甲省下來的成本追及與錢包損失相抵，並沒有虧。 　　經過以上分析不難看出，在經過一定時間後，無論雙方如何決策組合，僅有在乙決策“拾”、甲決策為“不追及”遺失物時，才能夠通過卡爾多-希克斯有效性標準的檢驗，達到帕累托最優（資源分配的理想狀態），也就是甲沒有損失，乙有了收益。而乙決策“拾”的關鍵因素就是，就是在一定期間內的期待權能否最終轉變為對遺失物的所有權。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】