【 第1頁 第2頁 第3頁 】

弗朗西斯-福山：警惕中國重新集權化

http://www.CRNTT.com   2013-02-23 08:54:44

政治衰落的第一個原因是制度的合法性。在一種情況下建立的制度不一定在另外一種情況下還有用。而另外一個原因對於中國來講尤其如此，那就是存在這樣一個現象，我用很長的一個英文單詞來形容，就是重新集權化（repatrimonialisation），也就是說富有的精英階層他們想使用自己在社會中的地位，重新統治國家。所以如果我們建立了非個人化的現代社會，這個現代社會總處在被精英重新控制的境況中。在中國的歷史上，這種事情是發生過的。 　　在漢朝崩潰和隋朝興起統一國家之間的300多年，家族在國家管理中極其重要，是實際的控制者。而在隋唐，國家並沒有回到漢朝所建立起來的官僚化理性統治，中國的這種政治體制早已建立，但直到11世紀的北宋才重新得以建立。當然有很多原因，我以為不能認為制度的現代性是自然而然的，他們可能出現倒退，從高水平的發展倒退到低水平的發展。 　　中國的經濟政治發展是有這樣的軌跡，它在很早的時候就已經建立現代化的政治機制，但是現在成了所謂的路徑依賴，意思就是在接下來的2000多年裡，你還待在那個路徑上。因為中國早期就形成了現代的有權力的國家，中國政府可以阻止社會組織的形成，阻止其它組織能夠挑戰它權威的可能性。我們也可稱之為血緣性的官僚制度。它以自己的軍事力量來統治，這樣也可以阻止商業性資本主義的形成。 　　中國歷史上為什麼沒有法治的存在？在不同的文明之中，比較強的法治基本都是從宗教衍生出來的，所以猶太教、基督教、印度教、伊斯蘭教，這些文明是一種超越性的宗教所衍生出來的法治。有這樣的一種宗教的等級制度，它獨立於國家的政治力量之外，所以天主教是一個獨立的政治實體。而伊斯蘭教也是如此，他們是獨立於蘇丹之外的。婆羅門在印度是一個祭司的階層，而國王必須要到婆羅門那裡才能被承認為國王。所以我們可以看到明顯的政治力量從屬於宗教的力量。 　　而在中國從來沒有這樣的國教，佛教常常是一種比較抗議性的宗教，除了在唐朝之外，就沒有一些什麼政治性的力量。而皇帝的祖先崇拜是一個相當於國教的東西，從來沒有一個司法的制度讓皇帝知道我們應該怎樣做，你不能像宗教機構的領導做的事情那樣。國家最初的發展是這樣，而法治也從來就沒有發展起來，也就沒有了民主的問責。 　　當然，雖然中國歷史上沒有正式的法治，沒有獨立於國家之外的法律制度，但是在很多層面上，我認為儒家的意識形態、儒家的道德成為了一種替代品，成為了正式的法律的替代品。 　　所以在西方，宗教法提供了法律，而在中國，儒家的這樣一個官僚體制，他們制定這樣一些規則，他們聲稱這是為政治的權威所制定的一些規矩，所以雖然沒有正式的問責來限制政治權力，但是他們仍然有一個非常強的傳統、道德的限制，來限制皇帝，來限制那些中央權力的持有者。在中國的傳統上，這一點是非常重要的。所以皇帝必須要通過官僚制度來統治，而這是按照儒家的道德規範來的，在某種程度上，這也成為了西方法治的一個替代品。 　　這也有一些非常重要的效果，正如我所說問責成為了一種傳統，成為了一種東亞的傳統。而這種傳統都是被中國所影響的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】