【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

林毅夫演講：經濟發展需要有效市場與有為政府

http://www.CRNTT.com   2016-09-29 00:12:03

華盛頓共識為什麼失敗？首先它當時只看到發展中國家政府有很多干預扭曲，然後它認為那些干預扭曲是發展中國家失敗的原因，因此建議政府把各種干預扭曲取消掉。而當時的發展援助，基本上是提供一筆錢，要發展中國家來進行消除干預扭曲的所謂結構調整的貸款。但是它忘了這些干預扭曲是決定於很多違反比較優勢的大的資本密集型產業中的企業的需要，這些企業在開放競爭的市場當中是沒有自生能力的。在這種狀況之下，按照華盛頓共識的建議，把各種保護補貼都取消掉，那些企業馬上就破產，會出現大量的失業，失業導致政治不穩定，政治不穩定就不能發展經濟。所以很多國家在推行華盛頓共識的改革以後，前面是把各種干預扭曲取消掉，後面又引進各種干預扭曲，當然效果更差。 　　 另外很多轉型中國家不願意讓那些大型企業垮台，除了因為就業，那些先進的大型企業還跟國防安全有關，所以即使把它們都私有化以後，還要繼續給保護補貼。像俄羅斯，它把原來的這些重工業都私有化，現在成了八大企業壟斷集團，它們是國防安全所需要的，同時又是違反比較優勢的，沒有保護補貼就活不了。而且通常私有化以後給的補貼會更多，為什麼？在國有的時候，這些大型國有企業的廠長經理會跟政府要保護補貼，但他是國家雇員，拿了保護補貼放在自己口袋里是貪污，是犯法，是要槍斃的。但是私有化以後，私人老板同樣跟政府要保護補貼，因為他們生產的是國防產品，沒有這些國防產品，俄羅斯今天也不敢跟美國叫板，但是這些私人老板拿了保護補貼可以放在自己口袋，是天經地義的。在這種狀況之下，當然他有更大的積極性去尋租。 　　我在90年代跟國內外很多人爭論，他們認為當時的小型國有企業，大部分都是零售和輕工業，當然應該私有化，但是對於違反比較優勢的現代化資本密集型產業，我個人的看法是因為它們所在的行業違反比較優勢，企業沒有自生能力，所以要保護補貼，並不是因為它們是國有企業，所以要保護補貼。按照這種思路，當時我推斷，如果把這些大型企業快速私有化，給它的保護補貼是更多而不是更少。現在20年的時間過去了，有大量的實證經驗證明蘇聯、東歐、拉丁美洲的那些大型國有企業私有化以後，效率比原來低，從政府拿到的保護補貼比原來還多。這就造成了我們看到的在華盛頓共識改革過程當中出現的經濟崩潰停滯和危機不斷。 　　 那麼為什麼漸進雙軌的改革反而是成功的呢？漸進雙軌的改革就是一種解放思想、實事求是的方式，既然舊的產業不符合比較優勢，沒有保護補貼活不了，那就繼續給保護補貼，但是放開對符合比較優勢的勞動密集型產業的准入，而且因勢利導，比如說當時交通基礎設施差，我們就設立工業園、加工出口區、經濟特區，把基礎設施做好。當時的營商環境不好，但是至少在工業園區裡面，在加工出口區裡面，是“一站式”的服務。當時沒有這些生產的技術，那就招商引資，所以我們很快地就把符合比較優勢的勞動密集型產業，在政府的因勢利導下發展起來，達到了穩定和快速發展。而且發展很快的符合比較優勢的產業，又增加了很多資本，這些產業可以利用後發優勢發展得很快。而隨著資本的積累，原來違反比較優勢的大型資本密集型產業，逐漸變得符合比較優勢。在違反比較優勢的時候給它保護補貼是雪中送炭，但是現在再給它保護補貼那就是錦上添花，企業當然是非常歡迎的，但是又可能造成腐敗、收入分配不公現象，所以我們現在要深化改革，把這些保護補貼取消掉。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】